Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 504/21 ECLI:DE:BGH:2022:291122BXIZR504.21.0 KI-generiert

Admission of revision complaint for lack of fundamental significance and unification of jurisprudence under § 543 ZPO

Geschäftsnummer XI ZR 504/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the appellate court's decision and dismissing the appeal for lack of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence. The dispute arose from a civil proceeding where the plaintiff challenged the 11th Civil Senate of the Higher Regional Court’s refusal to allow an appeal to the BGH. Relying on established case law regarding the requirements for admitting revision in such contexts, the BGH cited specific precedents concerning the development of the law and the unification of legal practice, finding that the plaintiff's arguments did not meet the threshold for exceptional review. The court ordered the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings, setting the subject matter value at up to €22,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission of revision complaint for lack of fundamental significance and unification of jurisprudence under § 543 ZPO: The dispute arose from a civil proceeding where the plaintiff challenged the 11th Civil Senate of the Higher Regional Court’s refusal to allow an appeal to the BGH. Relying on established case law regarding the requirements for admitting revision in such contexts, the BGH cited specific precedents concerning the development of the law and the unification of legal practice, finding that the plaintiff's arguments did not meet the threshold for exceptional review. The court ordered the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings, setting the subject matter value at up to €22,000.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Durchsuchung Landesrecht E-Justice ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the complaint as the appeal lacks fundamental significance and does not require a decision by the revision court for the development of law or unification of jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZB 35/18
Exclusion of pre-contractual liability for founders as prospectus initiators under specialized statutory prospectus liability regime
BGHZ 228, 237
Januar 2021 - XI ZB 35/18, BGHZ 228, 237 Rn.
XI ZR 395/21
Preeminence of specialized statutory prospectus liability over general pre-contractual disclosure claims under German civil law
XI ZB 23/20
Exclusion of pre-contractual liability under § 311 Abs. 2 BGB by special prospectus liability regime and scope of KapMuG for analogical § 128 HGB partner claims
XI ZB 31/20
Statutory prospect liability displacing broader pre-contractual information duties in shipping fund investment disputes
XI ZB 27/20
Specialized statutory prospectus liability displaces civil law pre-contractual liability for defective capital market disclosures
KI-generiert
XI ZR 29/22
Admission of revision denied: lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
III ZR 14/23
Refusal to admit revision due to lack of fundamental legal significance where administrative fault is absent
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
IV ZR 315/21
Admission of revision for lack of fundamental legal significance and denial of detailed reasoning under § 544(6) ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the complaint as the appeal lacks fundamental significance and does not require a decision by the revision court for the development of law or unification of jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 11. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 24. September 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zur Begründung verweist der Senat insbesondere auf seine Beschlüsse vom 19. Januar 2021 - XI ZB 35/18, BGHZ 228, 237 Rn. 22 ff., vom 14. Juni 2022 - XI ZR 395/21, WM 2022, 1679 Rn. 7 f. mwN (in der Fassung des Beschlusses vom 5. September 2022, WM 2022, 1908) und vom 26. Juli 2022 - XI ZB 23/20, WM 2022, 2137 Rn. 50 ff. mwN sowie auf seine Beschlüsse vom 15. März 2022 - XI ZB 31/20, WM 2022, 921 Rn. 25 ff., vom 26. April 2022 - XI ZB 27/20, WM 2022, 1169 Rn. 22 ff. und vom 19. Juli 2022 - XI ZB 32/21, WM 2022, 1684 Rn. 23 ff. und 33.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Ellenberger

Matthias

Menges

Derstadt

Ettl