Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 367/22 ECLI:DE:BGH:2022:161122B1STR367.22.0 KI-generiert

Drug trafficking in significant quantities: validity of "drug entered commerce" finding for lesser-offense assessment under § 46 Abs. 3 StGB

Geschäftsnummer 1 StR 367/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Landgericht Konstanz's conviction for drug trafficking in significant quantities and ordering the defendant to bear the costs of the legal proceedings. The case involved a challenge to the sentencing phase, specifically concerning the application of § 46 Abs. 3 StGB regarding the totality of circumstances, where the lower court’s finding that a significant portion of the marijuana had entered commerce due to the lack of seizure was deemed contextually adequate despite initial ambiguity. While the appellate court noted that the lower court's phrasing regarding the unseized drugs was questionable, it clarified that this formulation was intended only to distinguish this instance from a prior case involving self-consumption where the drugs were secured, leaving the original judgment intact.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 46 Abs. 3 StGB; Drug trafficking in significant quantities: validity of "drug entered commerce" finding for lesser-offense assessment under § 46 Abs. 3 StGB: The case involved a challenge to the sentencing phase, specifically concerning the application of § 46 Abs. 3 StGB regarding the totality of circumstances, where the lower court’s finding that a significant portion of the marijuana had entered commerce due to the lack of seizure was deemed contextually adequate despite initial ambiguity. While the appellate court noted that the lower court's phrasing regarding the unseized drugs was questionable, it clarified that this formulation was intended only to distinguish this instance from a prior case involving self-consumption where the drugs were secured, leaving the original judgment intact.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung wegen Drogenhandels strafbare Handlung Betäubungsmittelgesetz Reihenfolge der Pfändung Beschränkungen unterliegende Stoffe Schlepperei

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for the dismissal of the appeal as unfounded, explicitly cited in the operative part of the decision.
§ 46 Abs. 3 StGB
KI-generiert
4 StR 329/18
Sentencing for non-small quantity drug trafficking: unproven potency, attribution of seized goods, and unfounded calculation of illicit proceeds
1 StR 49/16
Drug Trafficking: Distinguishing Single Goods Turnover from Multiple Crimes (Tatmehrheit) and Requirements for Conviction on Indirect Evidence
5 StR 61/17
Drugs trafficking in significant quantities: exclusion of personal consumption share and separate acquisition acts
2 StR 259/22
Possession of narcotics in significant quantity in concurrence with aiding and abetting drug trafficking
1 StR 432/25
Legal classification of personal consumption in drug trafficking cases: Subsumption of possession under manufacturing, acquisition, and supply offenses

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for the dismissal of the appeal as unfounded, explicitly cited in the operative part of the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Konstanz vom 28. Juli 2022 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Zwar ist die Formulierung des Landgerichts hinsichtlich der Fälle des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge mit Blick auf § 46 Abs. 3 StGB bedenklich, wenn es im Rahmen der Gesamtabwägung bei der Prüfung eines minder schweren Falls abschließend ausführt, dass „ein Großteil des Marihuanas, nachdem es nicht sichergestellt werden konnte, offensichtlich in den Verkehr“ (UA S. 28) gelangt sei. Jedoch hat die Strafkammer – wie dies aus der nachfolgenden Begründung ersichtlich ist – damit lediglich zum Ausdruck bringen wollen, dass im Gegensatz zu dem Fall, bei der die Eigenkonsummenge abgeurteilt worden ist, eine Sicherstellung des Rauschgifts nicht erfolgt ist.

Jäger

Bellay

Wimmer

Allgayer

Munk