Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AnwSt (B) 2/22 ECLI:DE:BGH:2022:241022BANWST.B.2.22.0 KI-generiert

Admissibility of non-allowance complaint in attorney disciplinary proceedings: failure to identify a fundamental legal question under § 145 Abs. 3 BRAO

Geschäftsnummer AnwSt (B) 2/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the attorney's complaint against the non-allowance of revision, thereby upholding the judgment of the 2nd Senate of the Attorney Court of North Rhine-Westphalia and ordering the appellant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned an attorney disciplinary procedure where the lower court had denied the appeal on points of law; the appellant challenged this denial but failed to substantiate that the case involved a fundamental, abstract legal question or a question of professional duties not already resolved by law or precedent. The decisive legal basis for the dismissal was § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO, which requires the explicit designation of a legal question of general significance for the complaint to be admissible, as the appellant’s arguments pertained only to the application of law to the specific facts of the case rather than a reviewable legal principle.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO; Admissibility of non-allowance complaint in attorney disciplinary proceedings: failure to identify a fundamental legal question under § 145 Abs. 3 BRAO: The dispute concerned an attorney disciplinary procedure where the lower court had denied the appeal on points of law; the appellant challenged this denial but failed to substantiate that the case involved a fundamental, abstract legal question or a question of professional duties not already resolved by law or precedent. The decisive legal basis for the dismissal was § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO, which requires the explicit designation of a legal question of general significance for the complaint to be admissible, as the appellant’s arguments pertained only to the application of law to the specific facts of the case rather than a reviewable legal principle.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltsdisziplinarverfahren Revision eines Entscheids allgemeiner Rechtsgrundsatz ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Streitgegenstand Festsetzung des Anwaltshonorars

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO
Der Kostenausspruch folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs.
§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO
Provisions cited in the operative part to impose the costs of the legal remedy on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHSt 17, 21
Dezember 1961 - AnwSt (B) 6/61, BGHSt 17, 21, 27 f.
KI-generiert
AnwSt (B) 4/25
Admissibility of non-allowance complaint: Failure to formulate question of conflicting interests under § 43a BRAO
AnwSt (B) 3/22
Admissibility of non-admission complaint in lawyer disciplinary proceedings: failure to expressly designate a fundamental legal question under § 145(3) sentence 3 BRAO
AnwSt (B) 8/23
Inadmissibility of non-admission complaint for failure to expressly designate a fundamental legal question under § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO
AnwSt (B) 2/23
Admissibility requirements for legal questions in non-admission complaints in lawyer disciplinary proceedings
AnwSt (B) 4/16
Non-admission of revision complaint: failure to designate a fundamental legal question under § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO renders appeal inadmissible.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO

Provisions cited in the operative part to impose the costs of the legal remedy on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 14. Januar 2022 wird verworfen.

Der Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.

Der Rechtsanwalt hat keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Hierfür wäre darzulegen, dass es in dem zu entscheidenden Fall auf eine grundsätzliche, abstrakt formulierbare und über den Einzelfall hinaus bedeutsame Rechtsfrage oder Frage der anwaltlichen Berufspflichten ankommt und die Lösung dieser Frage sich weder unmittelbar aus dem Gesetz ergibt noch selbstverständlich oder bereits höchstrichterlich geklärt ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 11. Dezember 1961 - AnwSt (B) 6/61, BGHSt 17, 21, 27 f. und vom 20. März 2007 - AnwSt (B) 6/06, NJW-RR 2007, 1506 Rn. 9; Weyland/Reelsen, BRAO, 10. Aufl., § 145 Rn. 9). Dem genügt das Vorbringen des Rechtsanwalts nicht. Die von ihm als grundsätzlich geltend gemachten Fragen betreffen ebenso wie seine weiteren Ausführungen die Rechtsanwendung im konkreten Einzelfall. Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt.

Der Kostenausspruch folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO.

Grupp

Grüneberg

Ettl

Kau

Merk