Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 377/22 ECLI:DE:BGH:2022:221122B5STR377.22.0 KI-generiert

Admissibility of police-ordered search under StPO § 105(1) in emergency situation due to imminent risk of evidence loss

Geschäftsnummer 5 StR 377/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 5th Criminal Senate rejected the defendant's appeal, upholding the conviction of the Regional Court Görlitz and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings and necessary expenses of the counter-victims. The dispute centered on the admissibility of digital storage media seized during a residential search that was authorized by the public prosecutor rather than a judge, with the defendant arguing a violation of evidentiary exclusion rules due to the lack of judicial oversight. The court held that no exclusion rule applied because the conditions for an emergency order under § 105 para. 1 sentence 2 half-sentence 2 StPO were met; the prosecution demonstrated that the crime had been discovered through a phone call, creating an imminent risk of evidence loss that justified bypassing the investigative judge in favor of the prosecutor's emergency competence, consistent with the standards set by the Federal Constitutional Court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Admissibility of police-ordered search under StPO § 105(1) in emergency situation due to imminent risk of evidence loss: Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Schlagwörter

KI-generiert
Durchsuchung Beweisverfügungen digitaler Beweis Polizei und öffentliche Ordnung E-Justice Fernhaltemassnahme

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 2718/10
Lapse of prosecution's emergency power to order searches upon judicial seisin of the search application
BVerfGE 139, 245
Juni 2015 – 2 BvR 2718/10, BVerfGE 139, 245).
KI-generiert
2 StR 46/15
Admissibility of evidentiary exclusion for physical evidence from searches lacking judicial warrants where prosecutor’s emergency competence lapses after judge refuses ex parte decision
5 StR 165/23
Admissibility of evidence from prosecutor-ordered emergency housing search despite potential violation of judicial warrant requirement
5 StR 573/23
Admissibility of police search evidence and written expert reports in criminal appeals
StB 17/22
Preclusive effect of judicial confirmation on pending challenge to search order and return of seized assets in criminal investigation
6 StR 374/23
Admissibility of evidentiary and substantive appeals against acquittal based on evidence exclusion for violation of the judicial mandate in emergency searches

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Durchsuchungsanordnung in strafrechtlichem Ermittlungsverfahren: Eilkompetenz der Ermittlungsbehörde bei aufgedeckter Tat

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Görlitz vom 29. April 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Entgegen der Ansicht der Revision unterliegen die anlässlich der beim Angeklagten durchgeführten Wohnungsdurchsuchung aufgefundenen Speichermedien keinem Beweisverwertungsverbot. Zwar war diese Maßnahme nicht nach § 105 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 StPO von einem Richter angeordnet worden. Es lagen hier aber die Voraussetzungen für eine Eilanordnung der Staatsanwaltschaft wegen Gefahr in Verzug vor (§ 105 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 StPO). Denn aus dem mit der Revision vorgelegten Durchsuchungsbericht folgt – worauf der Vertreter der Nebenklägerin in seiner Stellungnahme zutreffend hingewiesen hat –, dass infolge eines Telefonats zwischen der Mutter der Geschädigten und dem Angeklagten die Tat aufgedeckt war. Daher drohte durch die zeitliche Verzögerung, die mit der Befassung des Ermittlungsrichters verbunden gewesen wäre, unmittelbar der Verlust von Beweismitteln. Vor diesem Hintergrund bestehen gegen die Annahme des Vorliegens der Eilkompetenz keine rechtlichen Bedenken (vgl. zum Maßstab BVerfG, Beschluss vom 16. Juni 2015 – 2 BvR 2718/10, BVerfGE 139, 245).

Gericke

Mosbacher

Köhler

von Häfen

Werner