Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZB 15/22 ECLI:DE:BGH:2022:161122BVIIZB15.22.0 KI-generiert

Inadmissibility of legal appeal against insolvency plan rejection and denial of legal aid for unfounded remedies

Geschäftsnummer VII ZB 15/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the debtor's application for legal aid to file a legal appeal (Rechtsbeschwerde) against a decision of the Landgericht Detmold, thereby upholding the lower court's rejection of the debt restructuring application. The dispute concerned the debtor's attempt to challenge a procedural ruling on the rejection of his insolvency plan via legal aid. The court held that the legal appeal was inadmissible because § 574(1) ZPO requires such an appeal to be expressly provided for by law or permitted in the challenged decision, neither of which applied; consequently, legal aid for an unsuccessful and inadmissible remedy was denied under § 114 ZPO. The court further determined that an extraordinary complaint for apparent illegality or violation of procedural fundamental rights was not available in this context, citing established case law and constitutional principles, and formally dismissed the application after the debtor persistently maintained his request despite prior advisories.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 1 ZPO, § 114 ZPO; Inadmissibility of legal appeal against insolvency plan rejection and denial of legal aid for unfounded remedies: The dispute concerned the debtor's attempt to challenge a procedural ruling on the rejection of his insolvency plan via legal aid. The court held that the legal appeal was inadmissible because § 574(1) ZPO requires such an appeal to be expressly provided for by law or permitted in the challenged decision, neither of which applied; consequently, legal aid for an unsuccessful and inadmissible remedy was denied under § 114 ZPO. The court further determined that an extraordinary complaint for apparent illegality or violation of procedural fundamental rights was not available in this context, citing established case law and constitutional principles, and formally dismissed the application after the debtor persistently maintained his request despite prior advisories.

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsunfähigkeit unentgeltliche Rechtspflege Verletzung von Verfahrensrechten Untätigkeitsklage Rechtsvorschlag Rechtsberatung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 ZPO
Die Rechtsbeschwerde gegen eine gerichtliche Entscheidung ist nur eröffnet, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt oder sie im angefochtenen Beschluss zugelassen worden ist, § 574 Abs. 1 ZPO.
§ 114 ZPO
Daher kann dem Schuldner die nachgesuchte Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden, denn für unstatthafte Rechtsmittel kommt mangels Erfolgsaussicht (§ 114 ZPO) die Bewilligung von Prozesskostenhilfe von vornherein nicht in Betracht.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZB 11/02
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff.) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl.
BGHZ 150, 133
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff.) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl.
BVerfGE 107, 395
BVerfGE 107, 395, 416 f.).
KI-generiert
IX ZA 52/10
Inadmissibility of legal aid for Rechtsbeschwerde against denial of reinstatement in insolvency objections
I ZB 108/25
Inadmissibility of legal-aid request for unpermissible appeal in debt enforcement proceedings
IX ZB 16/21
Inadmissibility of further appeal against cost decision in insolvency proceedings and unavailability of complaint against non-admission of appeal
IX ZB 27/22
Inadmissibility of legal appeal against dismissal of immediate complaint in insolvency proceedings
VII ZB 24/25
Inadmissibility of legal appeal and objection to non-acceptance against appellate court decision on complaint; denial of legal aid and mandatory counsel

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Schuldners auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung einer Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der Einzelrichterin der 3. Zivilkammer des Landgerichts Detmold vom 29. März 2022 - 3 T 29/22 - wird abgelehnt. Die Rechtsbeschwerde gegen eine gerichtliche Entscheidung ist nur eröffnet, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt oder sie im angefochtenen Beschluss zugelassen worden ist, § 574 Abs. 1 ZPO. Keine dieser Voraussetzungen ist hier erfüllt. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das Rechtsbeschwerdegericht ist gesetzlich nicht vorgesehen. Daher kann dem Schuldner die nachgesuchte Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden, denn für unstatthafte Rechtsmittel kommt mangels Erfolgsaussicht (§ 114 ZPO) die Bewilligung von Prozesskostenhilfe von vornherein nicht in Betracht.

Eine außerordentliche Beschwerde wegen "greifbarer Gesetzwidrigkeit" oder der Verletzung von Verfahrensgrundrechten ist ebenfalls nicht eröffnet (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff.) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl. BVerfGE 107, 395, 416 f.).

Nachdem bereits die Rechtspflegerin mit Schreiben vom 1. August 2022 und vom 26. August 2022 zutreffend auf die Rechtslage hingewiesen hat, der Schuldner jedoch mit Schreiben vom 19. September 2022 jedoch zu erkennen gegeben hat, dass er an dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe festhält, war dieser nunmehr förmlich abzulehnen.

Mit der Bescheidung weiterer gleichgerichteter Eingaben kann nicht gerechnet werden.

Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Pamp

Halfmeier

Kartzke

Sacher

Brenneisen