Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XII ZB 356/22 ECLI:DE:BGH:2022:161122BXIIZB356.22.0 KI-generiert

Requirements for mandatory counsel appointment: Substantiated approach to five Supreme Court lawyers and non-attributable mandate termination

Geschäftsnummer XII ZB 356/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the application filed by the affected party in a protective custody proceeding, denying the appointment of a mandatory counsel (Notanwalt). The dispute centered on the requirement for mandatory legal representation, where the applicant had previously entrusted a lawyer who subsequently terminated the mandate. Applying § 10 Abs. 4 Satz 3 FamFG in conjunction with § 78b ZPO, the court held that the appointment of a mandatory counsel is only permissible if the participant substantiates having unsuccessfully approached at least five lawyers admitted to the Federal Court of Justice, or, in cases of prior termination, proves that the end of the mandate was not attributable to them. As the applicant failed to provide this substantive proof, the request for mandatory legal representation was dismissed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 10 Abs. 4 Satz 3 FamFG, § 78 b ZPO; Requirements for mandatory counsel appointment: Substantiated approach to five Supreme Court lawyers and non-attributable mandate termination: The dispute centered on the requirement for mandatory legal representation, where the applicant had previously entrusted a lawyer who subsequently terminated the mandate. Applying § 10 Abs. 4 Satz 3 FamFG in conjunction with § 78b ZPO, the court held that the appointment of a mandatory counsel is only permissible if the participant substantiates having unsuccessfully approached at least five lawyers admitted to the Federal Court of Justice, or, in cases of prior termination, proves that the end of the mandate was not attributable to them. As the applicant failed to provide this substantive proof, the request for mandatory legal representation was dismissed.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltszwang Bestellung eines Rechtsbeistands materielle Voraussetzungen Beendigung des Auftrags Gesuch um Ernennung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 10 Abs. 4 Satz 3 FamFG
Substantive legal basis cited in the operative order to deny the application for the appointment of mandatory counsel.
§ 78 b ZPO
Procedural provision cited in the operative order in conjunction with the FamFG to reject the request for a court-appointed lawyer.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 439/15
BGH inadmissibility of non-admission appeal for failure to secure admitted counsel and inadequate duty lawyer application
XII ZB 500/17
Notanwalt appointment in guardianship: substantiation of diligent lawyer search and non-attributability of mandate termination
III ZR 122/13
Notanwaltsbestellung and reinstatement barred where mandate termination stemmed from party's fault in disputing counsel's legal arguments
KI-generiert
VIII ZB 19/25
Mandatory counsel appointment: Failure to substantiate search efforts and lack of prospects of success in civil appeal
V ZR 1/13
Denial of mandatory counsel appointment where party imposed pre-drafted justification violating attorney independence and postulation restrictions
III ZR 140/25
Appointment of mandatory counsel following attorney resignation due to dispute over futile legal-aid appeal justification
V ZR 46/24
Eligibility for appointment of court-appointed counsel: failure to prove unsuccessful attempts to retain private counsel
3 StR 80/23
Persistence of mandatory defense mandate in ancillary proceedings and denial of additional counsel appointment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 10 Abs. 4 Satz 3 FamFG

Substantive legal basis cited in the operative order to deny the application for the appointment of mandatory counsel.

§ 78 b ZPO

Procedural provision cited in the operative order in conjunction with the FamFG to reject the request for a court-appointed lawyer.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Unterbringungssache: Beiordnung eines Notanwalts

[TENOR]

Der Antrag der Betroffenen auf Bestellung eines Notanwalts wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts wird gemäß § 10 Abs. 4 Satz 3 FamFG in Verbindung mit § 78 b ZPO zurückgewiesen, weil die Betroffene keine hinreichenden Gründe vorgetragen hat, welche die Beiordnung eines Notanwalts rechtfertigen könnten.

Die Beiordnung eines Notanwalts kommt - unbeschadet des Vorliegens der Erfolgsaussicht und des Fehlens von Mutwilligkeit - nur in Betracht, wenn der Verfahrensbeteiligte substantiiert darlegt und gegebenenfalls nachweist, sich ohne Erfolg zumindest an fünf beim Bundesgerichthof zugelassene Rechtsanwälte mit der Bitte um Vertretung gewendet zu haben (vgl. BGH Beschluss vom 7. Juni 2016 - XI ZR 439/15 - juris Rn. 4 mwN). Hat der Verfahrensbeteiligte - wie hier die Betroffene - zunächst einen zu seiner Vertretung bereiten Rechtsanwalt mandatiert, kommt im Fall der späteren Mandatsniederlegung die Bestellung eines Notanwalts darüber hinaus nur dann in Betracht, wenn der Beteiligte die Beendigung des Mandats nicht zu vertreten hat. Das hat der Verfahrensbeteiligte ebenfalls darzulegen (vgl. Senatsbeschluss vom 17. Januar 2018 - XII ZB 500/17 - juris Rn. 3; BGH Beschluss vom 18. Dezember 2013 - III ZR 122/13 - NJW-RR 2014, 378 Rn. 9). Diesen Voraussetzungen genügt das Vorbringen der Betroffenen nicht.

Guhling

Klinkhammer

Schilling

Günter

Botur