Leasing dispute: Acte clair preclusion of suspension for EU preliminary reference on Directives 2002/65/EC
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Civil Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application to suspend proceedings and rejected his leave for appeal, thereby upholding the lower court's judgment. The dispute concerned a leasing agreement, where the plaintiff challenged the admission of a revision appeal, arguing that a pending preliminary reference to the European Court of Justice by another regional court on a related issue necessitated a suspension of the current proceedings. The BGH held that the plaintiff did not prevail, finding that the specific legal question raised in the preliminary reference regarding Directive 2002/65/EC was obvious under the doctrine of *acte clair*, rendering a suspension under § 148 ZPO unwarranted. The court further determined that the case lacked general significance and did not require further development of law or clarification of legal unity under § 543 (2) sentence 1 ZPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 148 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Leasing dispute: Acte clair preclusion of suspension for EU preliminary reference on Directives 2002/65/EC: The dispute concerned a leasing agreement, where the plaintiff challenged the admission of a revision appeal, arguing that a pending preliminary reference to the European Court of Justice by another regional court on a related issue necessitated a suspension of the current proceedings. The BGH held that the plaintiff did not prevail, finding that the specific legal question raised in the preliminary reference regarding Directive 2002/65/EC was obvious under the doctrine of *acte clair*, rendering a suspension under § 148 ZPO unwarranted. The court further determined that the case lacked general significance and did not require further development of law or clarification of legal unity under § 543 (2) sentence 1 ZPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for rejecting the leave for appeal as the case lacks fundamental significance and does not require further development of law.
Procedural rule regarding the suspension of proceedings, which was deemed not justified in the dispositive.
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.
Volltext
Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt.
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 12. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 27. Februar 2018 (XI ZR 160/17, WM 2018, 729 Rn. 20 f. mwN). Das - im Übrigen einen Leasingvertrag betreffende - Vorabentscheidungsgesuch des Landgerichts Ravensburg (Beschluss vom 28. September 2021 - 2 O 378/20 und 2 O 390/20, juris) vermag eine Aussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die dort aufgeworfene Frage Nr. 4, auf die der Kläger Bezug nimmt, angesichts des Wortlauts, der Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Richtlinie 2002/65/EG derart offenkundig zu beantworten ist, dass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt ("acte clair", vgl. nur Senatsurteil vom 27. Februar 2018, aaO Rn. 21 und BGH, Urteil vom 29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18, BGHZ 224, 302 Rn. 51). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 80.000 €.
Grüneberg
Matthias
Derstadt
Schild von Spannenberg
Ettl