Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 402/22 ECLI:DE:BGH:2022:081122B4STR402.22.0 KI-generiert

Disputed application of juvenile sentencing framework in unified youth sentence

Geschäftsnummer 4 StR 402/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Fourth Senate dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's judgment and finding no legal errors to his disadvantage under § 349 Abs. 2 StPO, while noting that the sentencing authority could not have imposed a lesser penalty had it correctly applied the statutory framework under § 105 Abs. 3 Satz 1 JGG instead of the erroneously applied § 105 Abs. 3 Satz 2 JGG; the case involved a review of a youth criminal proceeding where the appeal challenged the conviction and sentence, and the decisive legal basis centered on the correct application of juvenile sentencing limits and the assessment of educational needs versus the statutory sentencing range in the Juvenile Court Act (JGG).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, §§ 74, 109 Abs. 2 JGG; Disputed application of juvenile sentencing framework in unified youth sentence: 2 StPO, while noting that the sentencing authority could not have imposed a lesser penalty had it correctly applied the statutory framework under § 105 Abs. 3 Satz 1 JGG instead of the erroneously applied § 105 Abs. 3 Satz 2 JGG; the case involved a review of a youth criminal proceeding where the appeal challenged the conviction and sentence, and the decisive legal basis centered on the correct application of juvenile sentencing limits and the assessment of educational needs versus the statutory sentencing range in the Juvenile Court Act (JGG).

Schlagwörter

KI-generiert
Jugendstrafzumessung gesetzliche Grundlage Vollzug von Freiheitsstrafen Sexualdelikte an Kindern rechtlicher Status des Minderjährigen Ersatzstrafe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for the dismissal of the appeal as unfounded due to the absence of a legal error to the disadvantage of the defendant.
§§ 74, 109 Abs. 2 JGG
Legal basis for the decision to waive imposing the costs and expenses of the appeal proceedings on the complainant.
KI-generiert
3 StR 345/15
Youth criminal sentencing: erroneous application of the juvenile sentencing framework limit and requirement for educational weighting
1 StR 392/24
Imposition of a unified juvenile sentence in lieu of separate custodial terms under § 105 Abs. 1, § 31 Abs. 2 JGG
4 StR 458/24
Correction of unified juvenile sentence by aggregation of prior convictions in criminal revision
4 StR 605/25
Unified juvenile sentencing: incorporation of prior convictions and mandatory crediting of weekend detention
1 StR 472/25
Correction of youth penalty terminology: Distinction between cumulative sentencing under § 31(1) JGG and unified sentencing under § 31(2) JGG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for the dismissal of the appeal as unfounded due to the absence of a legal error to the disadvantage of the defendant.

§§ 74, 109 Abs. 2 JGG

Legal basis for the decision to waive imposing the costs and expenses of the appeal proceedings on the complainant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 18. Februar 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§§ 74, 109 Abs. 2 JGG); jedoch hat er seine notwendigen Auslagen und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Auch der Strafausspruch hält im Ergebnis revisionsrechtlicher Kontrolle stand. Das Landgericht hat zwar rechtsfehlerhaft den Strafrahmen des § 105 Abs. 3 Satz 2 JGG zugrunde gelegt. Hierauf beruht das Urteil aber nicht. Der Senat schließt mit Blick darauf, dass das Landgericht die – milde – Einheitsjugendstrafe vorrangig anhand des Erziehungsbedarfs des Angeklagten bemessen hat, aus, dass es bei Anwendung des zutreffenden Strafrahmens (§ 105 Abs. 3 Satz 1 JGG) auf eine geringere Strafe erkannt hätte.

Quentin

Bartel

Rommel

Maatsch

Messing