Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 189/22 ECLI:DE:BGH:2022:111022BXIZR189.22.0 KI-generiert

Admissibility of a jump revision in civil proceedings absent plaintiff consent and without fundamental legal significance

Geschäftsnummer XI ZR 189/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) denied the defendant's application for legal aid to file a "jump revision" (Sprungrevision) against the judgment of the Saarbrücken Local Court of July 27, 2022, ruling that the intended appellate remedy lacked prospects of success. The dispute concerned a civil litigation matter where the defendant sought to bypass the appellate instance directly to the BGH. The court held that the jump revision was inadmissible primarily because the plaintiff had not consented to the omission of the appellate instance, and alternatively because the case lacked the requisite fundamental legal significance or need for uniform case law to justify a direct decision by the BGH. The decisive legal bases cited were Section 566(1) sentence 1 no. 1 and Section 566(4) sentence 1 of the German Code of Civil Procedure (ZPO).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO; Admissibility of a jump revision in civil proceedings absent plaintiff consent and without fundamental legal significance: The dispute concerned a civil litigation matter where the defendant sought to bypass the appellate instance directly to the BGH. The court held that the jump revision was inadmissible primarily because the plaintiff had not consented to the omission of the appellate instance, and alternatively because the case lacked the requisite fundamental legal significance or need for uniform case law to justify a direct decision by the BGH. The decisive legal bases cited were Section 566(1) sentence 1 no. 1 and Section 566(4) sentence 1 of the German Code of Civil Procedure (ZPO).

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand E-Justice unentgeltliche Rechtspflege Rechtsmissbrauch Rechtliche Aspekte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Eine Sprungrevision ist nicht statthaft, weil die Klägerin in die Übergehung der Berufungsinstanz nicht eingewilligt hat (§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO).
§ 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO
Darüber hinaus wäre die Sprungrevision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hätte oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern würde (§ 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer näheren Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 C 76/22
Juli 2022 - 4 C 76/22 - wird abgelehnt, weil das beabsichtigte Rechtsmittel keine Aussicht auf Erfolg bietet.
KI-generiert
XI ZR 65/21
Admissibility of revision for lack of fundamental significance in commercial civil litigation
VII ZR 51/22
Admissibility of second-stage appeal against non-admission of revision in civil dispute
VIa ZR 647/22
Admissibility of revision for uniform jurisprudence in multi-defendant civil proceedings
XI ZR 361/19
Admission to BGH revision: lack of fundamental legal significance in civil liability dispute
VII ZR 43/24
Admissibility of revision complaint against civil liability judgment

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Sprungrevision gegen das Urteil des Amtsgerichts Saarbrücken vom 27. Juli 2022 - 4 C 76/22 - wird abgelehnt, weil das beabsichtigte Rechtsmittel keine Aussicht auf Erfolg bietet. Eine Sprungrevision ist nicht statthaft, weil die Klägerin in die Übergehung der Berufungsinstanz nicht eingewilligt hat (§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO). Darüber hinaus wäre die Sprungrevision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hätte oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern würde (§ 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO). Daran fehlt es hier. Von einer näheren Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei.

Ellenberger

Matthias

Schild von Spannenberg

Ettl

Allgayer