Anhörungsrüge against non-admission complaint: waiver of reasoning under § 544(6) ZPO does not violate right to a hearing
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice’s 9th Civil Senate dismissed the defendant’s complaint regarding the denial of a hearing (Anhörungsrüge) against its earlier order rejecting a non-admission complaint, leaving the defendant to bear the costs. This procedural dispute arose from the defendant’s challenge to a prior appellate decision where the court declined to admit a revision (appeal on points of law) regarding an unspecified civil matter, alleging a violation of the right to be heard due to the lack of reasoning in the rejection order. The Senate held that the objection was unfounded, ruling that under § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, a detailed justification for the non-admission is not required if it would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision, and that the absence of such reasoning does not independently constitute a violation of the right to a hearing under § 321a ZPO or constitutional law.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, § 321a ZPO; Anhörungsrüge against non-admission complaint: waiver of reasoning under § 544(6) ZPO does not violate right to a hearing: This procedural dispute arose from the defendant’s challenge to a prior appellate decision where the court declined to admit a revision (appeal on points of law) regarding an unspecified civil matter, alleging a violation of the right to be heard due to the lack of reasoning in the rejection order. The Senate held that the objection was unfounded, ruling that under § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, a detailed justification for the non-admission is not required if it would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision, and that the absence of such reasoning does not independently constitute a violation of the right to a hearing under § 321a ZPO or constitutional law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 7. Juli 2022 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.
[GRUENDE]
Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat vor dem Beschluss vom 7. Juli 2022 die von der Anhörungsrüge des Beklagten umfassten Angriffe der Nichtzulassungsbeschwerde in vollem Umfang daraufhin geprüft, ob sie einen Zulassungsgrund ergeben. Dies war nicht der Fall.
Von einer weiterreichenden Begründung kann auch in diesem Verfahrensabschnitt in entsprechender Anwendung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen werden. Gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO kann von einer Begründung des Beschlusses über die Nichtzulassungsbeschwerde abgesehen werden, wenn sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Das war hier der Fall. Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, nach dem der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung. Ansonsten hätte es eine Partei in der Hand, mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die Bestimmung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO auszuhebeln. Nach der Gesetzesbegründung kann eine Gehörsrüge gegen die Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht dazu eingelegt werden, eine Begründungsergänzung herbeizuführen (vgl. BT-Drucks. 15/3706 S. 16; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432, 1433; vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04, NJW-RR 2006, 63, 64; vom 6. Oktober 2005 - IX ZR 120/03, juris; siehe ferner BGH, Beschluss vom 19. Januar 2004 - II ZR 108/02, WM 2004, 1894, 1895). Im Absehen von einer Begründung bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen liegt keine eigenständige Gehörsverletzung (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Januar 2021 - I ZR 80/20, juris Rn. 2 f mwN).
Grupp
Lohmann
Schultz
Selbmann
Harms