Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 259/22 ECLI:DE:BGH:2022:200922B1STR259.22.1 KI-generiert

Confiscation order: Whether failure to tenor joint and several liability for unknown co-perpetrators precludes the defendant's defense of performance effects

Geschäftsnummer 1 StR 259/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice's First Criminal Senate dismissed the defendant's appeal as unfounded, rejecting the prosecutor's proposed modification that would have specified joint and several liability in the confiscation order. The defendant challenged the lower court's conviction and the associated confiscation decree, raising issues concerning the non-tenoration of joint and several liability with unknown co-perpetrators. The court held that the failure to explicitly state joint and several liability did not prejudice the defendant, as the right to raise the defense of performance effects under § 422 Para. 1 Sentence 1 BGB remains available if unknown co-perpetrators are successfully pursued by the state. The dismissal was issued by order pursuant to § 349 Para. 2 StPO, as the prosecutor's conditional request to limit the dismissal did not preclude an unrestricted rejection of the appeal under § 349 Para. 4 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 422 Abs. 1 Satz 1 BGB, § 349 Abs. 4 StPO; Confiscation order: Whether failure to tenor joint and several liability for unknown co-perpetrators precludes the defendant's defense of performance effects: The defendant challenged the lower court's conviction and the associated confiscation decree, raising issues concerning the non-tenoration of joint and several liability with unknown co-perpetrators. The court held that the failure to explicitly state joint and several liability did not prejudice the defendant, as the right to raise the defense of performance effects under § 422 Para. 1 Sentence 1 BGB remains available if unknown co-perpetrators are successfully pursued by the state. The dismissal was issued by order pursuant to § 349 Para. 2 StPO, as the prosecutor's conditional request to limit the dismissal did not preclude an unrestricted rejection of the appeal under § 349 Para. 4 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Solidarhaftung strafrechtliche Einziehung Strafurteil Aufführungsrecht E-Justice Kündigung wegen Diebstahls

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The main ground for dismissing the defendant's appeal as unfounded.
§ 422 Abs. 1 Satz 1 BGB
§ 349 Abs. 4 StPO
Der Zusatz hindert den Senat aber nicht an der uneingeschränkten Verwerfung des Rechtsmittels, auch wenn der Generalbundesanwalt § 349 Abs. 4 StPO in seinem Antrag zitiert hat (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 205/19
Fencing liability fails where bank transfers create banking claims rather than transfer of physical stolen property
4 StR 69/15
April 2015 – 4 StR 69/15, 29.
4 StR 435/10
September 2010 – 4 StR 435/10; 23.
2 StR 346/93
Juli 1993 – 2 StR 346/93, BGHR StPO § 349 Abs.
KI-generiert
1 StR 288/24
Confiscation order validity where joint liability with unidentified co-perpetrators omitted from tenor
1 StR 527/18
Joint and several liability designation in confiscation order for co-perpetrated offenses
4 StR 119/24
Confiscation of criminal proceeds: Joint and several liability of co-perpetrators in the operative part of the judgment
4 StR 466/22
Joint and several liability for confiscation of criminal proceeds shared between co-perpetrators
2 StR 518/24
Scope of joint and several liability for confiscation of criminal proceeds in offenses committed with unknown co-perpetrators

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The main ground for dismissing the defendant's appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München I vom 30. März 2022 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der Senat sieht keinen Anlass zu der vom Generalbundesanwalt beantragten Ergänzung der Einziehungsanordnung. Dass eine gesamtschuldnerische Haftung mit unbekannt gebliebenen Mittätern nicht tenoriert worden ist, beschwert den Angeklagten nicht; die Einwendung der Erfüllungswirkung (§ 422 Abs. 1 Satz 1 BGB) im Falle der erfolgreichen Inanspruchnahme solcher Mittäter durch den Staat wird den Angeklagten durch die unterlassene Tenorierung nicht genommen (vgl. BGH, Beschluss vom 22. August 2019 – 1 StR 205/19 Rn. 6).

Die Verwerfung der Revision des Angeklagten gemäß § 349 Abs. 2 StPO kann der Senat durch Beschluss aussprechen. Der Generalbundesanwalt hat einen entsprechenden Antrag gestellt, jedoch mit der Maßgabe, dass der Angeklagte hinsichtlich des gegen ihn angeordneten Einziehungsbetrags als Gesamtschuldner haftet. Der Zusatz hindert den Senat aber nicht an der uneingeschränkten Verwerfung des Rechtsmittels, auch wenn der Generalbundesanwalt § 349 Abs. 4 StPO in seinem Antrag zitiert hat (vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. April 2015 – 4 StR 69/15, 29. September 2010 – 4 StR 435/10; 23. Juli 1993 – 2 StR 346/93, BGHR StPO § 349 Abs. 2 Antrag 1; jeweils mwN).

Jäger

Fischer

Bär

Pernice

Munk