Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 292/22 ECLI:DE:BGH:2022:181022B3STR292.22.0 KI-generiert

Criminal appeal justification deadline starts upon receipt of judgment by counsel despite delayed return of receipt acknowledgment

Geschäftsnummer 3 StR 292/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice dismissed the defendant's application for the revision court to decide the case, thereby upholding the lower court's order to dismiss the appeal as inadmissible, with costs imposed on the defendant. The dispute concerned the timeliness of a justification for a criminal appeal filed against a sentence of five years' imprisonment for multiple offenses; the defense argued the appeal was timely, but the lower court rejected it as filed late after the statutory deadline expired. The decisive legal basis was Section 345, paragraph 1, sentences 1 and 3 of the Code of Criminal Procedure (StPO), under which the one-month justification period began on the date the defense counsel received the judgment (June 8, 2022), rather than the date the receipt acknowledgment was faxed back (June 10, 2022), meaning the deadline expired on July 8, 2022, before the justification was filed on July 11, 2022.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 346 Abs. 2 Satz 1 StPO, § 346 Abs. 1 StPO, § 345 Abs. 1 Satz 3 StPO; Criminal appeal justification deadline starts upon receipt of judgment by counsel despite delayed return of receipt acknowledgment: The dispute concerned the timeliness of a justification for a criminal appeal filed against a sentence of five years' imprisonment for multiple offenses; the defense argued the appeal was timely, but the lower court rejected it as filed late after the statutory deadline expired. The decisive legal basis was Section 345, paragraph 1, sentences 1 and 3 of the Code of Criminal Procedure (StPO), under which the one-month justification period began on the date the defense counsel received the judgment (June 8, 2022), rather than the date the receipt acknowledgment was faxed back (June 10, 2022), meaning the deadline expired on July 8, 2022, before the justification was filed on July 11, 2022.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Frist Strafprozessordnung Strafzumessung Revision eines Entscheids ungerechtfertigte Verzögerung der Strafverfolgung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 346 Abs. 2 Satz 1 StPO
Der nach § 346 Abs. 2 Satz 1 StPO zulässige Antrag auf die Entscheidung des Revisionsgerichts ist unbegründet.
§ 346 Abs. 1 StPO
Das Landgericht hat die Revision zu Recht als unzulässig verworfen (§ 346 Abs. 1 StPO), da die Revisionsbegründungsfrist (§ 345 Abs.
§ 345 Abs. 1 Satz 3 StPO
"Maßgeblich für den Beginn der Revisionsbegründungsfrist war gemäß § 345 Abs. 1 Satz 3 StPO der Tag der Urteilszustellung, mithin der Zeitpunkt, zu dem der Verteidiger als Zustellungsadressat das Dokument empfangsbereit entgegengenommen hat (vgl.
KI-generiert
3 StR 134/20
Inadmissibility of criminal appeal due to late justification: service of judgment via defense counsel's mailbox on Saturday triggers immediate start of filing deadline
6 StR 29/25
Reinstatement of lapsed criminal appeal deadline due to missing supplementary judgment reasoning
2 StR 431/22
Reinstatement in criminal proceedings for missed appeal deadline due to absence of fault
1 StR 298/25
Missed two-week deadline for criminal appeal bars subsequent request for appellate court decision
3 StR 80/23
Waiver of deadline for appeal justification and admissibility of hearing complaint in criminal revision proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts gegen den Beschluss des Landgerichts Zwickau vom 18. Juli 2022, mit dem die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Zwickau vom 11. Mai 2022 als unzulässig verworfen worden ist, wird auf seine Kosten verworfen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen mehrerer Straftaten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren unter Einbeziehung der Strafen aus einem früheren Urteil verurteilt. Der Angeklagte hat eine Woche nach der Urteilsverkündung Revision eingelegt. Die schriftlichen Urteilsgründe sind dem Verteidiger am 8. Juni 2022 ausweislich des per Telefax am 10. Juni 2022 dem Landgericht übermittelten Empfangsbekenntnisses zugestellt worden. Nachdem der Verteidiger die Revision am 11. Juli 2022 begründet hatte, hat das Landgericht das Rechtsmittel durch Beschluss als unzulässig verworfen. Hiergegen wendet sich der Angeklagte und beantragt die Entscheidung des Rechtsmittelgerichts.

Der nach § 346 Abs. 2 Satz 1 StPO zulässige Antrag auf die Entscheidung des Revisionsgerichts ist unbegründet. Das Landgericht hat die Revision zu Recht als unzulässig verworfen (§ 346 Abs. 1 StPO), da die Revisionsbegründungsfrist (§ 345 Abs. 1 Satz 1 und 3 StPO) nicht gewahrt ist. Hierzu hat der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt:

"Maßgeblich für den Beginn der Revisionsbegründungsfrist war gemäß § 345 Abs. 1 Satz 3 StPO der Tag der Urteilszustellung, mithin der Zeitpunkt, zu dem der Verteidiger als Zustellungsadressat das Dokument empfangsbereit entgegengenommen hat (vgl. Löwe/Rosenberg/Graalmann-Scheerer, StPO, 27. Aufl. 2016, § 37 Rn. 42). Dies war hier der 8. Juni 2022, wie sich aus den unzweideutigen Angaben im Empfangsbekenntnis ergibt, gegen dessen Wirksamkeit keine durchgreifenden Bedenken bestehen (…). Dass die Rücksendung des Empfangsbekenntnisses erst am 10. Juni 2022 veranlasst wurde, lässt die vorangegangene Entgegennahme unberührt. Mit Ablauf des 8. Juli 2022 (einem Freitag) war die Revisionsbegründungsfrist somit verstrichen."

Dem schließt sich der Senat an.

Schäfer

Berg

Hohoff

Anstötz

Voigt