Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 278/22 ECLI:DE:BGH:2022:111022B4STR278.22.0 KI-generiert

Invalidity of pre-execution of prison sentence prior to security measure when already served via pre-trial detention under § 67(2) StGB

Geschäftsnummer 4 StR 278/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Court (4th Senate) dismissed the defendant's appeal as largely unfounded but modified the lower court's judgment by striking the order for the pre-execution of two years and six months of the prison sentence prior to the security measure. The dispute concerned a criminal case where the defendant challenged the sentence and accompanying security measures, specifically the pre-execution of part of the sentence. Relying on established case law regarding § 67 Abs. 2 Sätze 2, 3 StGB, the court held that such an order is legally void when the relevant period has already been fully served through pre-trial detention by the time of the decision, and thus the clause could not stand. The defendant was ordered to bear the full costs of the legal remedy, as the appeal was deemed only minimally successful.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 473 Abs. 4 StPO; Invalidity of pre-execution of prison sentence prior to security measure when already served via pre-trial detention under § 67(2) StGB: The dispute concerned a criminal case where the defendant challenged the sentence and accompanying security measures, specifically the pre-execution of part of the sentence. Relying on established case law regarding § 67 Abs. 2 Sätze 2, 3 StGB, the court held that such an order is legally void when the relevant period has already been fully served through pre-trial detention by the time of the decision, and thus the clause could not stand. The defendant was ordered to bear the full costs of the legal remedy, as the appeal was deemed only minimally successful.

Schlagwörter

KI-generiert
Untersuchungshaft Strafurteil Beschwerdelegitimation Strafaussetzung sichernde Massnahmen Sicherheitsleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 473 Abs. 4 StPO
Cited in the dispositive as the basis for ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy due to the limited success of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 420/21
November 2021 ‒ 4 StR 420/21; vom 27.
4 StR 541/18
Witness right to refuse testimony against foreign prosecution under § 55 StPO
5 StR 62/20
März 2020 ‒ 5 StR 62/20 Rn.
KI-generiert
4 StR 504/09
Invalidity of appeal restriction attacking guilty verdict and calculation of pre-commitment imprisonment period under amended § 67(2) StGB
1 StR 134/25
Pre-execution of prison sentence before detention in rehabilitation facility: calculation to enable subsequent suspension of remaining sentence
3 StR 352/12
Scope of appeal against a measure of correction and pre-dispositional imprisonment calculation under § 67(2) StGB
1 StR 531/13
Exclusion of pre-trial detention from pre-execution period of prison sentence before mandatory addiction treatment
5 StR 27/10
Obsolescence of partial pre-execution order due to crediting of detention under § 51 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 473 Abs. 4 StPO

Cited in the dispositive as the basis for ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy due to the limited success of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Limburg a. d. Lahn vom 28. Februar 2022 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Anordnung eines Vorwegvollzugs von zwei Jahren und sechs Monaten der Strafe vor der Maßregel entfällt.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der Ausspruch über den Vorwegvollzug eines Teils der Strafe vor der Maßregel kann nicht bestehen bleiben, weil für eine Anordnung nach § 67 Abs. 2 Satz 2 und 3 StGB in Fällen, in denen ‒ wie hier ‒ ein möglicher Vorwegvollzug durch die erlittene Untersuchungshaft zum Entscheidungszeitpunkt bereits erledigt ist, kein Raum bleibt (vgl. BGH, Beschlüsse vom 11. November 2021 ‒ 4 StR 420/21; vom 27. März 2019 ‒ 4 StR 541/18 Rn. 2 und vom 31. März 2020 ‒ 5 StR 62/20 Rn. 3). Die Anordnung hat daher zu entfallen.

Angesichts des nur geringfügigen Erfolgs der Revision ist es nicht unbillig, dem Beschwerdeführer die gesamten durch das Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen aufzuerlegen (§ 473 Abs. 4 StPO).

Quentin

Bartel

Sturm

Maatsch

Messing