Denial of legal aid for appeal where admissibility of further review hinges on explicit court permission
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) denied the applicant's request for legal aid to file a leave-to-appeal (Rechtsbeschwerde) against the Munich Higher Regional Court's (OLG) decision to dismiss its immediate appeal regarding a prior denial of legal aid for a damages claim. The underlying dispute involved a damages action for the refusal of social benefits, for which the applicant had previously been denied legal aid by the Munich Regional Court I. The OLG subsequently rejected the applicant's immediate appeal against that denial, and the BGH determined that legal aid for the subsequent appeal to the BGH must be refused because the intended legal action lacked a sufficient prospect of success. The decisive legal basis was § 114(1) sentence 1 ZPO, which requires a prospect of success for legal aid, and § 574(1) sentence 1 ZPO, which stipulates that a leave-to-appeal to the BGH is only admissible if expressly provided by law or if the appellate court has granted leave; the BGH held that the applicant could not use the appeal procedure to argue that the lower court should have granted leave, as no such leave was given and no statutory exception applied.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO; Denial of legal aid for appeal where admissibility of further review hinges on explicit court permission: The underlying dispute involved a damages action for the refusal of social benefits, for which the applicant had previously been denied legal aid by the Munich Regional Court I. The OLG subsequently rejected the applicant's immediate appeal against that denial, and the BGH determined that legal aid for the subsequent appeal to the BGH must be refused because the intended legal action lacked a sufficient prospect of success. The decisive legal basis was § 114(1) sentence 1 ZPO, which requires a prospect of success for legal aid, and § 574(1) sentence 1 ZPO, which stipulates that a leave-to-appeal to the BGH is only admissible if expressly provided by law or if the appellate court has granted leave; the BGH held that the applicant could not use the appeal procedure to argue that the lower court should have granted leave, as no such leave was given and no statutory exception applied.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for denying legal aid because the intended legal action lacks a sufficient prospect of success.
Volltext
Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die vom Antragsteller beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 11. Juli 2022 - 1 W 723/22 - wird abgelehnt.
[GRUENDE]
1. Der Antragsteller hat mit Schreiben vom 28. August 2022 die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den im Tenor genannten Beschluss beantragt. Mit der angefochtenen Entscheidung hat das Oberlandesgericht seine sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts München I vom 25. Mai 2022 zurückgewiesen. Mit diesem Beschluss hatte das Landgericht ein Prozesskostenhilfegesuch des Antragstellers für eine beabsichtigte Schadensersatzklage gegen die Antragsgegnerin wegen der Versagung von Sozialleistungen abgelehnt.
2. Dem Antragsteller ist Prozesskostenhilfe zu versagen, weil die von ihm beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Denn eine Rechtsbeschwerde wäre unzulässig.
Nach § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO ist die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof nur gegeben, wenn dies entweder im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder das Beschwerdegericht sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Mit der Rechtsbeschwerde kann - entgegen der im Schreiben vom 23. September 2022 zum Ausdruck kommenden Ansicht des Antragstellers - auch nicht geltend gemacht werden, dass das Beschwerdegericht sie hätte zulassen müssen (vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 4. April 2012 - III ZA 9/12, juris Rn. 2 und vom 29. Mai 2013 - III ZA 26/13, juris).
Reiter Arend