Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 129/22 ECLI:DE:BGH:2022:130922B2STR129.22.0 KI-generiert

Implied public interest in prosecution via indictment and procedural economy limiting appeal to principal offense

Geschäftsnummer 2 StR 129/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) granted the defendant's appeal in part, restricting the proceedings to the charges of rape in concurrence with bodily injury, and modified the conviction accordingly while rejecting the remainder of the appeal; consequently, the underlying sentence of two years and ten months was upheld as sufficient without the removed count of insult. The case involved a criminal appeal where the defendant contested a district court judgment for rape, bodily injury, and insult, with the appellate court addressing the validity of a prior private complaint and the impact of the partial success on costs. The decisive legal issues included the determination that the public prosecutor’s indictment for a public-prosecution offense (§ 223 StGB) implied the requisite public interest for prosecution under § 230 StGB, rendering the validity of a separate private complaint for insult moot, and the application of § 154a StPO to limit the appeal to the main offense based on procedural economy and sentencing proportionality.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 223 Abs. 1 StGB, § 230 Abs. 1 StGB, § 473 Abs. 4 StPO; Implied public interest in prosecution via indictment and procedural economy limiting appeal to principal offense: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung und mit Beleidigung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten führt aus Gründen der Verfahrensökonomie in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang zur Beschränkung des Verfahrens (§ 154a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO) und dementsprechend zur Änderung des Schuldspruchs; im Übrigen ist sein Rechtsmittel unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfolgung Vergewaltigung Strafmassangemessenheit Auferlegung der Verfahrenskosten E-Justice Beleidigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
2 StPO) und dementsprechend zur Änderung des Schuldspruchs; im Übrigen ist sein Rechtsmittel unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
§ 223 Abs. 1 StGB
Durch die Anklage der verfahrensgegenständlichen Tat (auch) wegen § 223 Abs. 1 StGB hat die Staatsanwaltschaft zumindest konkludent das besondere öffentliche Interesse an der Strafverfolgung im Sinne von § 230 Abs.
§ 230 Abs. 1 StGB
1 StGB hat die Staatsanwaltschaft zumindest konkludent das besondere öffentliche Interesse an der Strafverfolgung im Sinne von § 230 Abs. 1 StGB bejaht (vgl.
§ 473 Abs. 4 StPO
Angesichts des geringen Teilerfolgs ist es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 4 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 79/17
Sexual abuse in a state of resistance and bodily harm via cigarette: requirement for special public interest to prosecute relative complaint offenses after reclassification from aggravated to simple intent.
5 StR 614/19
Criminal data espionage: manual manipulation of access rights as overcoming security measures and accomplice liability without technical knowledge
2 StR 382/06
November 2006 – 2 StR 382/06, BGHR StGB § 185 Ehrverletzung 7) auf eine niedrigere als die verhängte Freiheitsstrafe erkannt hätte.
KI-generiert
2 StR 6/23
Implied declaration of public interest in prosecution satisfies complaint requirement for bodily injury
2 StR 108/15
Implied public interest in prosecution of simple bodily injury within dangerous bodily injury charges
6 StR 625/24
Restriction of prosecution to rape charge under § 154a StPO and amendment of concurrent offense convictions
4 StR 88/23
Excessive duration of public exclusion in criminal trial: admissibility of revisional challenge regarding scope of procedural defect
3 StR 420/25
Victim joinder in criminal appeal via subsequent motions and required specificity of statutory offenses in guilty verdict

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verfahrensbeschränkung im Revisionsverfahren; Kundgabe des besonderen öffentlichen Interesse an der Strafverfolgung durch die Anklageerhebung

[TENOR]

1. Auf die Revision des Angeklagten wird

a) das Verfahren auf den Vorwurf der Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung beschränkt,

b) das Urteil des Landgerichts Aachen vom 6. Dezember 2021 im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung schuldig ist.

2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung und mit Beleidigung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten führt aus Gründen der Verfahrensökonomie in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang zur Beschränkung des Verfahrens (§ 154a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO) und dementsprechend zur Änderung des Schuldspruchs; im Übrigen ist sein Rechtsmittel unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

1. Verfahrenshindernisse bestehen nicht. Durch die Anklage der verfahrensgegenständlichen Tat (auch) wegen § 223 Abs. 1 StGB hat die Staatsanwaltschaft zumindest konkludent das besondere öffentliche Interesse an der Strafverfolgung im Sinne von § 230 Abs. 1 StGB bejaht (vgl. Senat, Beschluss vom 20. April 2017 – 2 StR 79/17, BGHR StGB § 230 Abs. 1 Satz 1 besonderes öffentliches Interesse 1; BGH, Beschluss vom 13. Mai 2020 – 5 StR 614/19, juris Rn. 14), so dass es auf die Frage der Wirksamkeit des Strafantrages vom 24. Mai 2020 nicht ankommt.

2. Es ist mit Blick auf die übrigen Strafzumessungserwägungen, insbesondere die gewichtigen strafschärfenden Gesichtspunkte, auszuschließen, dass das Landgericht bei Wegfall der als tateinheitlich begangen ausgeurteilten Beleidigung (vgl. dazu Senat, Beschluss vom 22. November 2006 – 2 StR 382/06, BGHR StGB § 185 Ehrverletzung 7) auf eine niedrigere als die verhängte Freiheitsstrafe erkannt hätte.

3. Angesichts des geringen Teilerfolgs ist es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 4 StPO).

Franke

Krehl

Zeng

Meyberg

Grube