Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 44/22 ECLI:DE:BGH:2022:060922BIZB44.22.0 KI-generiert

Inadmissibility of Anhörungsrüge for lack of mandatory counsel in insolvency appeal proceedings

Geschäftsnummer I ZB 44/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure dismissed the debtor's motion for hearing of argument (Anhörungsrüge) as inadmissible and ordered no costs, leaving the previous appellate decision of June 27, 2022, in force. The dispute arose in a bankruptcy insolvency proceeding where the debtor challenged the appellate court’s ruling without legal representation. The court held that the motion was procedurally invalid because the insolvency appeal stage is subject to mandatory representation by a lawyer, a requirement that extends to procedural motions such as the Anhörungsrüge. The decisive legal basis for the ruling included §§ 321a(1), 78(1) sentence 3 of the Code of Civil Procedure (ZPO) regarding the admissibility of the motion and mandatory counsel, and § 21(1) sentence 3 of the Court Costs Act (GKG) regarding the cost allocation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 321a Abs. 1 ZPO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 21 Abs. 1 Satz 3 GKG; Inadmissibility of Anhörungsrüge for lack of mandatory counsel in insolvency appeal proceedings: The dispute arose in a bankruptcy insolvency proceeding where the debtor challenged the appellate court’s ruling without legal representation. The court held that the motion was procedurally invalid because the insolvency appeal stage is subject to mandatory representation by a lawyer, a requirement that extends to procedural motions such as the Anhörungsrüge. The decisive legal basis for the ruling included §§ 321a(1), 78(1) sentence 3 of the Code of Civil Procedure (ZPO) regarding the admissibility of the motion and mandatory counsel, and § 21(1) sentence 3 of the Court Costs Act (GKG) regarding the cost allocation.

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsunfähigkeit Anwaltszwang prozessleitende Verfügungen Zivilprozessordnung Säumnis des Parteivertreters Aussonderungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 321a Abs. 1 ZPO
Basis for dismissing the motion for hearing of argument as inadmissible due to lack of mandatory legal representation.
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Procedural rule establishing the obligation to be represented by a lawyer in the appeal procedure, which rendered the motion inadmissible.
§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG
Legal basis cited for the decision not to charge costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 28/21
Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn.
KI-generiert
V ZB 38/24
Inadmissibility of Anhörungsrüge due to lack of mandatory representation by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice
I ZB 6/23
Inadmissibility of Anhörungsrüge in appellate proceedings due to lack of mandatory legal representation
IX ZB 34/17
Inadmissibility of legal complaint in insolvency proceedings due to lack of appellate admission and mandatory counsel requirement.
I ZB 7/23
Inadmissibility of hearing objection for lack of mandatory attorney representation in insolvency legal complaint proceedings
I ZB 71/22
Anhörungsrüge: Inadmissibility of legal remedy against non-appealable insolvency court order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 321a Abs. 1 ZPO

Basis for dismissing the motion for hearing of argument as inadmissible due to lack of mandatory legal representation.

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO

Procedural rule establishing the obligation to be represented by a lawyer in the appeal procedure, which rendered the motion inadmissible.

§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG

Legal basis cited for the decision not to charge costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 27. Juni 2022 wird als unzulässig verworfen. Kosten werden nicht erhoben.

[GRUENDE]

1. Die vom Schuldner erhobene Anhörungsrüge gemäß § 321a Abs. 1 ZPO ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Dies gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 21. Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn. 2 mwN).

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 21 Abs. 1 Satz 3 GKG.

3. Der Schuldner kann nicht mit der Bescheidung weiterer Eingaben in dieser Sache rechnen.

Koch

Feddersen

Pohl

Schmaltz

Wille