Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZR 1244/20 ECLI:DE:BGH:2022:131022BVIZR1244.20.0 KI-generiert

Review of online ratings: Constitutional hearing requirements for appellate consideration of guest-verification arguments

Geschäftsnummer VI ZR 1244/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's constitutional complaint for lack of a hearing (Anhörungsrüge) and ordered the complaint rejected at the defendant's expense, thereby leaving the judgment of the BGH 6th Civil Senate dated August 9, 2022, in force. The dispute concerned the defendant's assertion that the appellate court violated their right to legal hearing under Article 103(1) of the German Basic Law by failing to explicitly address their arguments regarding the plaintiff's ability to verify the guest status of online reviewers. The court held that the procedural requirement of legal hearing obliges courts to take party submissions into knowledge and consideration but does not require express rulings on every individual point; the BGH found that the lower senate had fully considered the defendant's submissions and validly rejected the defendant's legal view after weighing the interests of the reviewers and the defendant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 103 Abs. 1 GG; Review of online ratings: Constitutional hearing requirements for appellate consideration of guest-verification arguments: Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432, 1433).

Schlagwörter

KI-generiert
Parteianhörung verfassungsmässige Anforderung Verfahrensüberprüfung Zivilurteil Rechtsstellung Urteile zur Prüfung der Gültigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 103 Abs. 1 GG
August 2022 verletzt den Anspruch der Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 96, 205
Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24.
III ZR 263/04
Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432, 1433).
KI-generiert
I ZR 8/24
Admissibility requirements for a complaint of denial of hearing challenging the refusal to grant leave to appeal
VI ZR 76/17
Constitutional right to be heard: scope of judicial duty to address party arguments and impact of legal reclassification in revision proceedings
V ZA 10/23
Hearing objection inadmissible due to failure to demonstrate breach of right to be heard beyond mere disagreement with legal assessment
XI ZR 14/23
Admissibility of immediate appeal against BGH decisions and limitation of Anhörungsrüge to legal hearing violations
IX ZR 103/22
Scope of reasoning required for hearing complaints against non-admission complaint dismissals

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen das Urteil des Senats vom 9. August 2022 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Das Urteil des Senats vom 9. August 2022 verletzt den Anspruch der Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.

Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432, 1433).

Der Senat hat die schriftlichen und mündlichen Ausführungen der Beklagten in der Revisionsinstanz in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und erwogen, insbesondere ihr Vorbringen zu den Möglichkeiten der Klägerin, die Gäste-eigenschaft der Bewertenden zu überprüfen. Unter Berücksichtigung dieses Vorbringens sowie der Interessen der Bewertenden und der Beklagten hat der Senat die Rechtsansicht der Beklagten nicht geteilt.

Seiters

von Pentz

Oehler

Klein

Linder