Insolvency-induced loss of litigation capacity as bar to non-admission of appeal
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Civil Justice (BGH) denied the defendant's application for legal aid to file a complaint against the non-admission of appeal in a rental law dispute. The underlying case involved a dispute where the higher regional court had refused to admit an appeal to the BGH. The BGH held that the application was inadmissible because the defendant, a party to the original rental dispute, had lost the capacity to conduct legal proceedings following the opening of insolvency proceedings against them, which transferred the right to manage and dispose of their assets to the insolvency administrator. Consequently, the defendant could no longer pursue the case in the third instance. The court further noted that the defendant had failed to demonstrate any grounds for admitting the appeal under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, resulting in the mandatory refusal of legal aid.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 240 Satz 1 ZPO, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 80 Abs. 1 InsO; Insolvency-induced loss of litigation capacity as bar to non-admission of appeal: The underlying case involved a dispute where the higher regional court had refused to admit an appeal to the BGH. The BGH held that the application was inadmissible because the defendant, a party to the original rental dispute, had lost the capacity to conduct legal proceedings following the opening of insolvency proceedings against them, which transferred the right to manage and dispose of their assets to the insolvency administrator. Consequently, the defendant could no longer pursue the case in the third instance. The court further noted that the defendant had failed to demonstrate any grounds for admitting the appeal under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, resulting in the mandatory refusal of legal aid.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvision cited in the decision to deny legal aid because the intended complaint lacks sufficient prospects of success.
Volltext
Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 26. November 2021 - 15 U 977/21 Rae - wird abgelehnt.
[GRUENDE]
1. Der Senat legt das Schreiben des Beklagten vom 30. Dezember 2021 als Prozesskostenhilfeantrag für eine beabsichtigte - von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt einzulegende - Nichtzulassungsbeschwerde aus.
2. Der Senat kann über das Prozesskostenhilfegesuch entscheiden. Zwar ist der Rechtsstreit als solcher durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Beklagten gemäß § 240 Satz 1 ZPO unterbrochen worden. Jedoch erfasst die eingetretene Verfahrensunterbrechung nicht auch das Prozesskostenhilfeverfahren (vgl. BGH, Beschluss vom 4. Mai 2006 - IX ZA 26/04, NJW-RR 2006, 1208 Rn. 1 mwN).
3. Die begehrte Prozesskostenhilfe ist zu versagen, da die vom Beklagten beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde entgegen § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Dies folgt schon daraus, dass der Beklagte seine Prozessführungsbefugnis durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens verloren hat und damit den Rechtsstreit nicht mehr in dritter Instanz fortführen kann. Denn nach § 80 Abs. 1 InsO geht das Recht des Schuldners, das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen zu verwalten oder über es zu verfügen, durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens auf den Insolvenzverwalter über. Davon abgesehen ist ein Grund für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 ZPO weder erkennbar noch vom Beklagten dargelegt. Von einer näheren Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Herrmann Arend