Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 338/22 ECLI:DE:BGH:2022:111022B4STR338.22.0 KI-generiert

Criminal appeal: Execution of custodial sentence before confinement in a detoxification facility; § 349 Abs. 2 StPO

Geschäftsnummer 4 StR 338/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) granted the defendant reinstatement of status after missing the appeal deadline and dismissed the appeal as inadmissible, upholding the Landgericht Bielefeld's conviction while modifying the sentencing order to mandate the execution of one year, four months, and two weeks of the total custodial sentence prior to confinement in a detoxification facility. The case involved a criminal appeal challenging a sentencing decision that combined imprisonment with placement in a detoxification institution, with the dispute centering on the procedural validity of the appeal and the specific sequence of sentence execution. The court relied on § 349 para. 2 StPO regarding the review of the judgment for errors to the defendant's detriment and applied rules concerning reinstatement after forfeiture of appeal deadlines to determine the final operative outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Criminal appeal: Execution of custodial sentence before confinement in a detoxification facility; § 349 Abs. 2 StPO: The case involved a criminal appeal challenging a sentencing decision that combined imprisonment with placement in a detoxification institution, with the dispute centering on the procedural validity of the appeal and the specific sequence of sentence execution. The court relied on § 349 para. 2 StPO regarding the review of the judgment for errors to the defendant's detriment and applied rules concerning reinstatement after forfeiture of appeal deadlines to determine the final operative outcome.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung prozessleitende Verfügungen Verwirkung strafprozessuale Haft Fristversäumnis E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the operative order to establish that the appellate review did not reveal errors to the detriment of the defendant, thereby supporting the dismissal of the appeal.
KI-generiert
2 StR 322/11
Mandatory preliminary execution of custodial sentence prior to placement in detoxification facility under § 67 para. 2 StGB
5 StR 625/17
Ordering early execution of custodial sentence when pretrial detention has already discharged the required portion
1 StR 144/25
Obsolescence of mandatory pre-imprisonment before commitment to a detoxification institution due to crediting of pre-trial detention
3 StR 243/18
Pre-execution of imprisonment before commitment to a detoxification institution: insufficient reasoning and failure to account for ongoing therapy preventing remand
2 StR 325/24
Recalculation of pre-implementation prison term under amended § 67 StGB for detoxification facility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the operative order to establish that the appellate review did not reveal errors to the detriment of the defendant, thereby supporting the dismissal of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Dem Angeklagten wird auf seinen Antrag nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 25. März 2022 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.

Die Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Angeklagte.

2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass vor der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt ein Jahr vier Monate und zwei Wochen der verhängten Gesamtfreiheitsstrafe zu vollziehen sind. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Quentin

Bartel

Rommel

Maatsch

Messing