Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZB 26/22, III ZB 27/22, III ZB 28/22 ECLI:DE:BGH:2022:201022BIIIZB26.22.0 KI-generiert

Inadmissibility of recusal applications due to unsuitable justification of bias and rejection of groundless complaints against prior rulings

Geschäftsnummer III ZB 26/22, III ZB 27/22, III ZB 28/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's applications for recusal against the court clerk and the presiding judge as inadmissible and rejected his subsequent letters as groundless complaints against a prior senate decision, further warning that the plaintiff can no longer expect the senate to rule on further obviously hopeless and nonsensical applications. The dispute arose from procedural objections in civil litigation where the plaintiff challenged the impartiality of court officials and contested a previous senate ruling dated June 30, 2022. The court's decision was based on the legal doctrine that recusal requests are inadmissible when the arguments provided to justify the concern of bias are entirely unsuitable, and that subsequent filings lacking new substantive grounds regarding the cost invoice do not warrant a deviation from the prior judicial determination.

Legislator-Regeste

KI-generiert

BVerfG, Beschluss vom 9. Dezember 2020 - 1 BvR 2360/20; Inadmissibility of recusal applications due to unsuitable justification of bias and rejection of groundless complaints against prior rulings: The dispute arose from procedural objections in civil litigation where the plaintiff challenged the impartiality of court officials and contested a previous senate ruling dated June 30, 2022. The court's decision was based on the legal doctrine that recusal requests are inadmissible when the arguments provided to justify the concern of bias are entirely unsuitable, and that subsequent filings lacking new substantive grounds regarding the cost invoice do not warrant a deviation from the prior judicial determination.

Schlagwörter

KI-generiert
Befangenheit des Richters verspätetes Ausstandsbegehren Verfahrensrügen materielle Begründetheit Zivilprozessverfahren neues rechtliches Vorbringen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
BVerfG, Beschluss vom 9. Dezember 2020 - 1 BvR 2360/20
Cited in the dispositive to support the order dismissing the recusal applications as inadmissible due to the plaintiff's insufficient justification.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 2360/20
Recusal motions based solely on prior participation and abuse fee for frivolous constitutional complaints
KI-generiert
VIII ZA 5/24
Recusal requests and hearing complaint inadmissible due to lack of objective bias indicators and failure to prove ignored arguments
VIII ZR 165/24
Inadmissibility of renewed recusal motion for lack of objective bias evidence; rejection of hearing complaint and cost objection
AnwZ (Brfg) 16/21
Inadmissibility of blanket judge recusal and hearing complaint for substantive legal disagreement
XI ZB 3/23
Inadmissibility of recusal applications and hearing complaints based on blanket allegations and mandatory counsel requirements in appeal proceedings
IX ZB 4/23
Inadmissibility of judicial recusal and complaint for hearing after final conclusion of the appellate instance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
BVerfG, Beschluss vom 9. Dezember 2020 - 1 BvR 2360/20

Cited in the dispositive to support the order dismissing the recusal applications as inadmissible due to the plaintiff's insufficient justification.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle U. vom 10. Juli 2022 und das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. H. vom 20. August 2022 werden als unzulässig verworfen, weil die hierzu erfolgten Ausführungen des Klägers zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind (vgl. BVerfG, Beschluss vom 9. Dezember 2020 - 1 BvR 2360/20, juris Rn. 2).

2. Die Schreiben des Klägers vom 10. Juli 2022 und vom 20. August 2022, sind, soweit sie inhaltlich nicht die Kostenrechnung vom 12. Juli 2022 betreffen, im Übrigen als Gegenvorstellung gegen den Senatsbeschluss vom 30. Juni 2022 auszulegen. Die Gegenvorstellung - ihre Zulässigkeit unterstellt - gibt dem Senat keine Veranlassung zu einer abweichenden Entscheidung.

3. Der Kläger kann mit der Bescheidung weiterer offensichtlich aussichtsloser und unsinniger Anträge und Eingaben durch den Senat nicht mehr rechnen.

Reiter

Böttcher

Kessen

Herr

Liepin