Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 365/22 ECLI:DE:BGH:2022:210922B6STR365.22.0 KI-generiert

Revision inadmissible due to restriction to failure of preventive detention order under Section 64 StGB

Geschäftsnummer 6 StR 365/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as inadmissible and ordered the defendant to bear the costs of the legal remedy, leaving the lower court's judgment in force. The dispute concerned a criminal conviction where the defense had explicitly restricted the appeal to the trial court's failure to order placement in a detoxification institution under § 64 of the German Criminal Code. The BGH held the appeal inadmissible because the restriction was effective and the defendant did not suffer a legal disadvantage from the omission, as established case law dictates that a defendant is not prejudiced by the failure to order a preventive measure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 64 StGB; Revision inadmissible due to restriction to failure of preventive detention order under Section 64 StGB: Der Verteidiger hat den Rechtsmittelangriff mit der Revisionsbegründung vom 25. Mai 2022 ausdrücklich beschränkt auf die Nichtanordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB). Diese Beschränkung der Revision ist wirksam, führt aber zu ihrer Unzulässigkeit (vgl. BGH, Beschlüsse vom 13. Juni 1991 – 4 StR 105/91, BGHSt 38, 4, 5, 7; vom 2. Dezember 2010 – 4 StR 459/10, NStZ-RR 2011, 255; vom 31. Juli 2021 – 4 StR 238/12, NStZ 2012, 652). Der Angeklagte ist durch die unterbliebene Maßregelanordnung nicht beschwert (st. Rspr.; BGH, Beschlüsse vom 6. März 2019 – 3 StR 60/19 Rn. 2 und vom 19. April 2016 – 1 StR 45/16 Rn. 1 mwN; vom 5. März 2020 – 1 StR 598/19; Urteil vom 21. März 1979 – 2 StR 743/78, BGHSt 28, 327, 330 ff.).

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliche Verwahrung Revision des Strafurteils Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung Fernhaltemassnahme Verletzung von Verfahrensrechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 64 StGB
Mai 2022 ausdrücklich beschränkt auf die Nichtanordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 105/91
Juni 1991 – 4 StR 105/91, BGHSt 38, 4, 5, 7; vom 2.
BGHSt 38, 4
Juni 1991 – 4 StR 105/91, BGHSt 38, 4, 5, 7; vom 2.
4 StR 459/10
Inadmissibility of defendant's revision challenging failure to order placement in detoxification institution under § 64 StGB
4 StR 238/12
Reinstatement for missed appeal deadline due to defense counsel's error on the admissibility of a restricted criminal appeal
3 StR 60/19
März 2019 – 3 StR 60/19 Rn.
1 StR 45/16
Admissibility of criminal appeal restricted to non-imposition of preventive detention for lack of injury
KI-generiert
4 StR 459/10
Inadmissibility of defendant's revision challenging failure to order placement in detoxification institution under § 64 StGB
6 StR 30/25
Inadmissibility of criminal appeal challenging refusal to order placement in detoxification facility
6 StR 1/24
Inadmissibility of criminal revision challenging omission of § 64 StGB detoxification custody order following remand of measure
6 StR 558/25
Admissibility of criminal appeal challenging omission of mandatory preventive measure under § 64 StGB
2 StR 217/24
Inadmissibility of appeal against non-imposition of § 64 StGB confinement following remand

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Cottbus vom 23. Mai 2022 wird als unzulässig verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Rechtsmittel ist unzulässig.

Der Verteidiger hat den Rechtsmittelangriff mit der Revisionsbegründung vom 25. Mai 2022 ausdrücklich beschränkt auf die Nichtanordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB). Diese Beschränkung der Revision ist wirksam, führt aber zu ihrer Unzulässigkeit (vgl. BGH, Beschlüsse vom 13. Juni 1991 – 4 StR 105/91, BGHSt 38, 4, 5, 7; vom 2. Dezember 2010 – 4 StR 459/10, NStZ-RR 2011, 255; vom 31. Juli 2021 – 4 StR 238/12, NStZ 2012, 652). Der Angeklagte ist durch die unterbliebene Maßregelanordnung nicht beschwert (st. Rspr.; BGH, Beschlüsse vom 6. März 2019 – 3 StR 60/19 Rn. 2 und vom 19. April 2016 – 1 StR 45/16 Rn. 1 mwN; vom 5. März 2020 – 1 StR 598/19; Urteil vom 21. März 1979 – 2 StR 743/78, BGHSt 28, 327, 330 ff.).

Sander

Feilcke

Wenske

Fritsche

von Schmettau