Interpretation of business closure insurance conditions: validity of headings and cross-referencing language under transparency standards
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's revision complaint without further oral hearing pursuant to § 552a ZPO, ordering the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings and fixing the value in dispute at €180,000, thereby upholding the decision of the Cologne Higher Regional Court. The dispute concerned the interpretation and transparency of additional insurance conditions regarding business closure and reportable diseases, where the plaintiff argued that specific headings and formulations deviated from the standard basis established in prior case law and created ambiguity. The court determined that neither the use of "business closure" instead of "insured perils" in the heading, nor the reference to "these conditions" rather than "these additional conditions" when listing diseases, constituted a relevant deviation or lack of clarity under § 305c(2) BGB, rendering the revision devoid of a prospect of success.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 552a ZPO, § 552a Satz 1 ZPO, § 305c Abs. 2 BGB; Interpretation of business closure insurance conditions: validity of headings and cross-referencing language under transparency standards: The dispute concerned the interpretation and transparency of additional insurance conditions regarding business closure and reportable diseases, where the plaintiff argued that specific headings and formulations deviated from the standard basis established in prior case law and created ambiguity. The court determined that neither the use of "business closure" instead of "insured perils" in the heading, nor the reference to "these conditions" rather than "these additional conditions" when listing diseases, constituted a relevant deviation or lack of clarity under § 305c(2) BGB, rendering the revision devoid of a prospect of success.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the revision complaint as having no prospect of success and lacking the requirements for admission.
Volltext
Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 2. November 2021 wird gemäß § 552a ZPO auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 180.000 € festgesetzt.
[GRUENDE]
Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Klägers ist gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht mehr vorliegen und das Rechtsmittel auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO). Zur näheren Begründung verweist der Senat auf seinen Hinweisbeschluss vom 18. Mai 2022.
Die Ausführungen des Klägervertreters im Schriftsatz vom 12. Juli 2022 geben keine Veranlassung, von der angekündigten Zurückweisung der Revision Abstand zu nehmen. Entgegen der Ansicht des Klägers ergibt sich weder aus der hier verwendeten Überschrift "Betriebsschließung" - anstelle von "Versicherte Gefahren" - noch aus der Formulierung, dass im Folgenden die meldepflichtigen Krankheiten und Krankheitserreger "im Sinne dieser Bedingungen" - und nicht "im Sinne dieser Zusatzbedingungen" - aufgeführt werden, eine für den Inhalt oder die Transparenz der Bedingungen relevante Abweichung von den dem Senatsurteil vom 26. Januar 2022 (IV ZR 144/21, VersR 2022, 312) zugrundeliegenden Versicherungsbedingungen. Auch eine Unklarheit im Sinne von § 305c Abs. 2 BGB liegt nicht vor.
Prof. Dr. Karczewski
Dr. Brockmöller
Dr. Bußmann
Dr. Bommel
Piontek