Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 568/22 ECLI:DE:BGH:2022:050922BVIAZR568.22.1 KI-generiert

Denial of legal leave for revision in contract dispute: rejection of complaint against refusal to admit revision for lack of fundamental significance or procedural fundamental rights violations.

Geschäftsnummer VIa ZR 568/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the refusal to admit a revision appeal, thereby upholding the judgment of the Munich Higher Regional Court and leaving the lower court's decision in force, with the plaintiff ordered to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned the plaintiff's attempt to challenge the appellate court's denial of legal leave for a subsequent revision, asserting both a lack of fundamental legal significance and violations of procedural fundamental rights. The BGH rejected the complaint based on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, finding that the case did not possess fundamental significance nor require further development of the law or uniform jurisprudence, and deemed the alleged procedural right violations non-substantive; the court abstained from providing a detailed reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Denial of legal leave for revision in contract dispute: rejection of complaint against refusal to admit revision for lack of fundamental significance or procedural fundamental rights violations: The dispute concerned the plaintiff's attempt to challenge the appellate court's denial of legal leave for a subsequent revision, asserting both a lack of fundamental legal significance and violations of procedural fundamental rights. The BGH rejected the complaint based on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, finding that the case did not possess fundamental significance nor require further development of the law or uniform jurisprudence, and deemed the alleged procedural right violations non-substantive; the court abstained from providing a detailed reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Verletzung von Verfahrensrechten Zivilrechtsstreitigkeit Hauptvertrag Rückzug des Revisionsgesuchs Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint against the refusal to admit revision due to lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for abstaining from a detailed reasoning in the decision.
KI-generiert
XI ZR 132/21
BGH: Denial of revision leave for lack of fundamental legal significance in civil dispute
VII ZR 152/22
Denial of leave for revision without substantive reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
III ZR 14/23
Refusal to admit revision due to lack of fundamental legal significance where administrative fault is absent
VII ZR 56/22
Refusal to admit civil revision for lack of substantial legal significance
VII ZR 54/24
Refusal to admit revision in civil litigation; omission of reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint against the refusal to admit revision due to lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for abstaining from a detailed reasoning in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 28. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO; vgl. auch BGH, Beschluss vom 5. September 2022 - VIa ZR 765/21, zVb).

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin