Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 153/22 ECLI:DE:BGH:2022:280922B5STR153.22.0 KI-generiert

Anhearsrüge against unreasoned § 349(2) StPO rejection of revision: sufficiency of statutory hearing guarantees without detailed appellate justification

Geschäftsnummer 5 StR 153/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the convicted defendant's *Anhörungsrüge* (complaint regarding a violation of the right to be heard) and ordered him to bear the costs of his procedural remedy. The dispute arose from the defendant's challenge to the Senate's earlier partial rejection of his revision against a lower court judgment, where he argued that the appellate court failed to adequately address specific arguments from his revision briefing. The court held the complaint unfounded, determining that the appellate court did not rely on procedural material to which the defendant was not given a hearing, nor did it ignore relevant submissions. The decisive legal basis was Section 349(2) and (3) of the Code of Criminal Procedure (StPO), under which a summary rejection of a revision is procedurally sufficient; the legal requirement for hearing is satisfied by the transmission of the prosecution's reasoned application and the defendant's opportunity to submit a counter-statement, making a detailed written justification for the appellate court's decision unnecessary when it merely agrees in result with the prosecution's motion.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 356a StPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 349 Abs. 3 Satz 1 StPO, § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO; Anhearsrüge against unreasoned § 349(2) StPO rejection of revision: sufficiency of statutory hearing guarantees without detailed appellate justification: The dispute arose from the defendant's challenge to the Senate's earlier partial rejection of his revision against a lower court judgment, where he argued that the appellate court failed to adequately address specific arguments from his revision briefing. The court held the complaint unfounded, determining that the appellate court did not rely on procedural material to which the defendant was not given a hearing, nor did it ignore relevant submissions. The decisive legal basis was Section 349(2) and (3) of the Code of Criminal Procedure (StPO), under which a summary rejection of a revision is procedurally sufficient; the legal requirement for hearing is satisfied by the transmission of the prosecution's reasoned application and the defendant's opportunity to submit a counter-statement, making a detailed written justification for the appellate court's decision unnecessary when it merely agrees in result with the prosecution's motion.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Revision eines Entscheids Verletzung von Verfahrensrechten Verfahrensrechtlicher Schutz gesetzlicher Anspruch Strafanzeige

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
August 2022 teilweise aufgehoben und ihn in einem Fall freigesprochen, im geringen Umfang geändert und seine Revision im Übrigen gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen.
§ 356a StPO
Procedural basis governing the Anhörungsrüge which the court examined and dismissed.
Art. 103 Abs. 1 GG
Dem Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) ist im Verfahren nach § 349 Abs.
§ 349 Abs. 3 Satz 1 StPO
2 StPO durch die gesetzlich zwingend vorgeschriebene Übermittlung der mit Gründen versehenen Antragsschrift der Staatsanwaltschaft bei dem Revisionsgericht (§ 349 Abs. 3 Satz 1 StPO) sowie durch die Möglichkeit einer Gegenerklärung (§ 349 Abs.
§ 349 Abs. 3 Satz 2 StPO
3 Satz 1 StPO) sowie durch die Möglichkeit einer Gegenerklärung (§ 349 Abs. 3 Satz 2 StPO) Genüge getan (BVerfG, Beschluss vom 20.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 746/07
Juni 2007 – 2 BvR 746/07 Rn.
2 BvR 1225/01
Januar 2002 – 2 BvR 1225/01, NStZ 2002, 487, 488 f.; vom 30.
2 BvR 792/11
Constitutional validity of unreasoned, non-oral dismissal of criminal appeal under § 349 Abs. 2 StPO in light of ECHR Article 6 fair hearing and right to a public hearing
KI-generiert
1 StR 65/26
Anhörungsrüge against summary rejection of criminal revision: no right to hearing violated by unreasoned § 349 StPO dismissal
3 StR 183/23
Right to be heard: No duty to justify dismissal of revision under § 349(2) StPO
3 StR 255/22
Anhörungsrüge inadmissible for lack of detailed reasoning in summary rejection of revision under § 349 Abs. 2 StPO
1 StR 244/22
Hearing complaint over rejection of revision as manifestly unfounded without detailed reasoning
2 StR 564/21
Rejection of Anhörungsrüge: No violation of right to be heard for unreasoned summary dismissal of criminal revision under § 349(2) StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 356a StPO

Procedural basis governing the Anhörungsrüge which the court examined and dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 17. September 2022 gegen den Senatsbeschluss vom 30. August 2022 wird verworfen.

Der Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.

[GRUENDE]

Der Senat hat auf die Revision des Angeklagten das Urteil des Landgerichts Berlin vom 1. Oktober 2021 mit Beschluss vom 30. August 2022 teilweise aufgehoben und ihn in einem Fall freigesprochen, im geringen Umfang geändert und seine Revision im Übrigen gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Dagegen wendet er sich mit der Anhörungsrüge (§ 356a StPO), mit der er unter Inbezugnahme und auszugsweiser Wiederholung des Vorbringens aus der Revisionsbegründung geltend macht, es sei „davon auszugehen“, dass sich der Senat damit nicht auseinandergesetzt habe, weil er darauf in seiner Beschlussbegründung nicht eingegangen sei.

Der Rechtsbehelf ist unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen.

Dass der Senat der Rechtsauffassung der Revision nicht gefolgt ist, begründet ebenso wenig eine Gehörsverletzung wie der Umstand, dass die Entscheidung insoweit durch nicht näher begründeten Beschluss nach § 349 Abs. 2 StPO ergangen ist. Dem Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) ist im Verfahren nach § 349 Abs. 2 StPO durch die gesetzlich zwingend vorgeschriebene Übermittlung der mit Gründen versehenen Antragsschrift der Staatsanwaltschaft bei dem Revisionsgericht (§ 349 Abs. 3 Satz 1 StPO) sowie durch die Möglichkeit einer Gegenerklärung (§ 349 Abs. 3 Satz 2 StPO) Genüge getan (BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 2007 – 2 BvR 746/07 Rn. 22 mwN). Um bei diesem Verfahrensstand nach § 349 Abs. 2 StPO entscheiden zu können, muss sich das Revisionsgericht nur im Ergebnis, nicht aber auch in allen Teilen der Begründung dem Antrag der Staatsanwaltschaft anschließen. In diesen Fällen ist es auch verfassungsrechtlich nicht geboten, die Entscheidung des Revisionsgerichts zu begründen (vgl. zu allem BVerfG, Beschlüsse vom 21. Januar 2002 – 2 BvR 1225/01, NStZ 2002, 487, 488 f.; vom 30. Juni 2014 – 2 BvR 792/11, NJW 2014, 2563, 2564).

Cirener

Gericke

Köhler

Resch

von Häfen