Publicity requirements for reading prior-instance judgments in second-instance criminal proceedings under § 171b and § 173 GVG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice's First Criminal Senate rejected the defendant's revision as unfounded, thereby upholding the Landgericht Offenburg judgment and ordering the defendant to bear the costs of the appeal and the side plaintiff's necessary expenses. The case involved a procedural challenge concerning the reading of the judgment from the first instance in a subsequent proceedings (second instance) after a partial remand, specifically arguing that the exclusion of the public and the limited reading of the grounds violated procedural rights. The court held that the procedural objections were inadmissible because the revision failed to specify when and how the lower court had previously scheduled the reading of the prior judgment, and because the cited objections regarding the specific facts read were raised too late; legally, the court clarified that under § 171b and § 173 GVG, the judgment is generally subject to public proclamation, with public exclusion permitted only under narrow conditions for the grounds, but noting that the reading of the prior judgment in the second instance is governed by distinct procedural requirements where the previously upheld guilty verdict and its findings remained in force.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 268 Abs. 2 Satz 1 StPO, § 243 Abs. 3 StPO; Publicity requirements for reading prior-instance judgments in second-instance criminal proceedings under § 171b and § 173 GVG: The case involved a procedural challenge concerning the reading of the judgment from the first instance in a subsequent proceedings (second instance) after a partial remand, specifically arguing that the exclusion of the public and the limited reading of the grounds violated procedural rights. The court held that the procedural objections were inadmissible because the revision failed to specify when and how the lower court had previously scheduled the reading of the prior judgment, and because the cited objections regarding the specific facts read were raised too late; legally, the court clarified that under § 171b and § 173 GVG, the judgment is generally subject to public proclamation, with public exclusion permitted only under narrow conditions for the grounds, but noting that the reading of the prior judgment in the second instance is governed by distinct procedural requirements where the previously upheld guilty verdict and its findings remained in force.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe provision explicitly cited in the first order of the dispositive to justify the rejection of the revision as unfounded.
Volltext
1. Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Offenburg vom 21. Dezember 2021 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
2. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
1. Die auf eine Verletzung des § 171b GVG gestützte Verfahrensrüge ist bereits unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Denn die Revisionsbegründung teilt nicht mit, wann, in welcher Form und mit welcher Begründung die Strafkammer schon vor dem Beschluss vom 9. November 2021 über den Ausschluss der Öffentlichkeit „vorgesehen“ hat, das in Teilrechtskraft erwachsene Urteil des Landgerichts ohne den Abschnitt „III, Beweiswürdigung“ zu verlesen (Revisionsbegründung Seite 105), und ob sie dies gegebenenfalls mit den Verfahrensbeteiligten erörtert hat.
Bezüglich der Begründetheit der Rüge ist neben den vom Generalbundesanwalt angeführten Argumenten auf die Vorschriften der § 173 GVG, § 268 Abs. 2 Satz 1 StPO hinzuweisen. Aus diesen Normen ist zu schließen, dass allein das Urteil dem Anwendungsbereich des § 171b GVG entzogen ist; es ist mithin grundsätzlich vollständig in öffentlicher Hauptverhandlung zu verkünden. Dies gilt stets für die Urteilsformel. Unter den engen Voraussetzungen des § 173 Abs. 2 GVG kann die Öffentlichkeit allenfalls bei Verkündung der Urteilsgründe ausgeschlossen werden. Hier geht es nur darum, wie die Hauptverhandlung im zweiten Rechtsgang zu beginnen ist; auf die Verlesung des Urteils aus dem ersten Rechtsgang ist § 173 GVG nicht anzuwenden.
2. Der genannte Zulässigkeitsmangel gilt für die auf eine Verletzung von § 243 Abs. 3 StPO gestützte Verfahrensrüge entsprechend. Darüber hinaus wäre diese Rüge auch deshalb unzulässig, weil die Revisionsbegründung offenlässt, welche konkreten Feststellungen in den Ausführungen des Landgerichts zur Beweiswürdigung enthalten sein sollen, deren Verlesung es bedurft hätte. Soweit die Verteidigung in ihrer Erwiderung auf die Zuschrift des Generalbundesanwalts beispielhaft Feststellungen benennt, ist bereits die Revisionsbegründungsfrist nicht gewahrt.
Im Übrigen tragen die verlesenen Urteilsgründe aus dem ersten Rechtsgang unter II. den Schuldspruch, der mitsamt seinen zugehörigen Feststellungen aufgrund des Senatsbeschlusses vom 18. Juni 2020 – 1 StR 86/20 – rechtskräftig geworden ist, wie der Generalbundesanwalt zutreffend aufgezeigt hat. Auf weitere Feststellungen kommt es insoweit mithin nicht an; so betreffen die von der Revision angeführten Feststellungen bezeichnenderweise die Strafzumessung, die indes der vollständig neuen Aufklärung bedurfte, weil der Senat die bisherigen Feststellungen insoweit aufgehoben hatte.
Jäger
Hohoff
Leplow
Pernice
Munk