Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 208/24 ECLI:DE:BGH:2024:250624B3STR208.24.0 KI-generiert

Importation versus transit of narcotics in non-small quantity: driver’s stowed luggage accessible during transit

Geschäftsnummer 3 StR 208/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Court (BGH) dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s conviction and order that the defendant bear the costs of the appeal. The case concerned the defendant’s prosecution for the importation of narcotics in a non-small quantity, based on the discovery of over 4 kilograms of cocaine hidden in a suitcase stowed in the cargo hold of a long-distance bus traveling from Amsterdam to Vienna, which was stopped by authorities immediately after entering Germany. The court affirmed the legal classification of the act as importation rather than transit, ruling that the requisite condition for importation was met because the defendant personally stowed the luggage and retained the practical ability to access the drugs during any stop on the route, thereby satisfying the requirement that the narcotics actually became available to the perpetrator within the Federal Republic under § 30 Abs. 1 Nr. 4 StGB and § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 BtMG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 30 Abs. 1 Nr. 4 StGB; Importation versus transit of narcotics in non-small quantity: driver’s stowed luggage accessible during transit: The case concerned the defendant’s prosecution for the importation of narcotics in a non-small quantity, based on the discovery of over 4 kilograms of cocaine hidden in a suitcase stowed in the cargo hold of a long-distance bus traveling from Amsterdam to Vienna, which was stopped by authorities immediately after entering Germany. The court affirmed the legal classification of the act as importation rather than transit, ruling that the requisite condition for importation was met because the defendant personally stowed the luggage and retained the practical ability to access the drugs during any stop on the route, thereby satisfying the requirement that the narcotics actually became available to the perpetrator within the Federal Republic under § 30 Abs. 1 Nr. 4 StGB and § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 BtMG.

Schlagwörter

KI-generiert
Betäubungsmitteleinfuhr Durchlieferung Strafverfolgung Betäubungsmittelstrafzumessung Kombinierter Verkehr Distanzdelikt

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the revision because no legal error to the disadvantage of the defendant was found.
§ 30 Abs. 1 Nr. 4 StGB
Die getroffenen Feststellungen tragen auch den Schuldspruch wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (§ 30 Abs. 1 Nr. 4 StGB).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 219/15
Importation of narcotics by bodypacker in transit: Requirement of actual availability over German border
2 StR 661/82
Mai 1983 - 2 StR 661/82, BGHSt 31, 374, 375 mwN).
BGHSt 31, 374
Mai 1983 - 2 StR 661/82, BGHSt 31, 374, 375 mwN).
KI-generiert
3 StR 105/22
Narcotics smuggling: Distinction between transit and import/export based on possession during transit
3 StR 219/15
Importation of narcotics by bodypacker in transit: Requirement of actual availability over German border
3 StR 131/21
Possession of significant-quantity narcotics by a transport driver and gross-principle confiscation of the lump-sum reward
1 StR 676/10
Narcotics import: completed vs. attempted offense when foreign customs intercepts and ships drugs to Germany under police escort
3 StR 375/23
Co-perpetration vs. instigation of narcotics import: necessity of control over cross-border transport under BtMG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the revision because no legal error to the disadvantage of the defendant was found.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom 11. März 2024 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die getroffenen Feststellungen tragen auch den Schuldspruch wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (§ 30 Abs. 1 Nr. 4 StGB). Der Angeklagte transportierte in einem Fernbus von Amsterdam nach Wien in seinem im Laderaum getrennt von der Fahrgastkabine von ihm verstauten Koffer 4.001,79 Gramm Kokain mit einer Wirkstoffmenge von 3.440,1 Gramm Kokainhydrochlorid, bis der Bus unmittelbar nach der Einreise in Deutschland kontrolliert, das Kokain sichergestellt und der Angeklagte festgenommen wurde. Die Tatmodalität der Einfuhr verlangt in Abgrenzung zur Durchfuhr (§ 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 BtMG), dass dem Täter das Betäubungsmittel in der Bundesrepublik Deutschland tatsächlich zur Verfügung steht (s. BGH, Beschluss vom 30. Juni 2015 - 3 StR 219/15, BGHR BtMG § 30 Abs. 1 Nr. 4 Einfuhr 4 Rn. 3; vgl. in sog. Flugreisefällen BGH, Urteil vom 4. Mai 1983 - 2 StR 661/82, BGHSt 31, 374, 375 mwN). Diese Voraussetzung liegt hier vor, weil der Angeklagte sein Gepäck mit den Betäubungsmitteln selbst verstaute und auf dieses jederzeit bei einem mit einer solchen Fahrt verbundenen Zwischenhalt auf sein Verlangen hin hätte zugreifen können.

Schäfer

Berg

Erbguth

RiBGH Dr. Voigtbefindet sich im Urlaubund ist deshalb gehindertzu unterschreiben.

Kreicker

Schäfer