Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 770/23 ECLI:DE:BGH:2024:300724BVIAZR770.23.0 KI-generiert

Hearing complaint against rejection of non-admission complaint: no right to have court adopt specific interpretation of arguments

Geschäftsnummer VIa ZR 770/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's hearing complaint (Anhörungsrüge) against its own appellate decision, which had previously rejected the plaintiff's non-admission complaint against a lower court ruling; consequently, the lower court's judgment stands. The dispute concerned a civil claim where the plaintiff argued that the appellate court violated their right to be heard by deciding on auxiliary requests without first determining the inadmissability of the primary request, and further claimed that the BGH was required to admit the revision and overturn the lower court’s findings on fault and damage without further substantive examination. The BGH held that no violation of Article 103(1) of the German Basic Law occurred, as the plaintiff has no right to have the court engage with their arguments in their preferred interpretation, and the identification of a potential legal error does not constitute a hearing violation under Section 308 and Section 528 of the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 103 Abs. 1 GG, § 528 Satz 2 ZPO; Hearing complaint against rejection of non-admission complaint: no right to have court adopt specific interpretation of arguments: The dispute concerned a civil claim where the plaintiff argued that the appellate court violated their right to be heard by deciding on auxiliary requests without first determining the inadmissability of the primary request, and further claimed that the BGH was required to admit the revision and overturn the lower court’s findings on fault and damage without further substantive examination. The BGH held that no violation of Article 103(1) of the German Basic Law occurred, as the plaintiff has no right to have the court engage with their arguments in their preferred interpretation, and the identification of a potential legal error does not constitute a hearing violation under Section 308 and Section 528 of the Code of Civil Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Auslegung von Urteilen Zivilrechtsstreitigkeit materielle Begründung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Anfechtung von Zwischenentscheiden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Senat hat bei seiner Entscheidung, die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückzuweisen, den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht verletzt.
§ 528 Satz 2 ZPO
1, § 528 Satz 2 ZPO über die Hilfsanträge entschieden habe, ohne den Eintritt der innerprozessualen Bedingung der Unzulässigkeit des in erster Linie gestellten Antrags festzustellen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZR 55/22
Inadmissibility of hearing objection for repeating non-admission arguments or challenging simplified reasoning under § 544 ZPO
KI-generiert
IX ZR 127/21
Sufficiency of reasoning for dismissal of non-admission of revision and scope of right to be heard in hearing objection
VI ZR 272/22
Hearing complaint: Right to be heard and omission of reasoning on non-admission complaint review
I ZR 179/15
Anhörungsrüge: Failure to demonstrate new, independent violation of right to legal hearing in non-admission of revision
II ZR 144/24
Hearing objection inadmissible where non-admission complaint omitted fundamental rights claims regarding counterclaim
VI ZR 308/23
Rejection of complaint for lack of hearing based on discretion to omit reasoning in non-admission orders

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats vom 14. Mai 2024 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Anhörungsrüge des Klägers ist unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung, die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückzuweisen, den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht verletzt.

Der Senat hat die Ausführungen des Klägers in der Beschwerdeschrift vom 20. November 2023 zur Kenntnis genommen und erwogen. Dabei hat er auch die in der Beschwerdebegründung erhobene Rüge geprüft, das Berufungsgericht habe einen Gehörsverstoß begangen, indem es unter Verstoß gegen § 308 Abs. 1, § 528 Satz 2 ZPO über die Hilfsanträge entschieden habe, ohne den Eintritt der innerprozessualen Bedingung der Unzulässigkeit des in erster Linie gestellten Antrags festzustellen. Der Senat hat die geltend gemachte Verletzung des Verfahrensgrundrechts des Klägers jedoch nicht für durchgreifend erachtet. Deshalb hat er im Weiteren die Angriffe der Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Erwägungen geprüft, mit denen das Berufungsgericht die Hilfsanträge für unbegründet gehalten hat. Insoweit hat er einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht hinsichtlich sämtlicher tragenden Begründungen des Berufungsgerichts als dargetan angesehen.

Der Kläger rügt erfolglos, die mit der Nichtzulassungsbeschwerde erhobene Gehörsrüge habe ohne weitere Sachprüfung des Senats zur Zulassung der Revision und zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung führen müssen. Das Verfahrensgrundrecht aus Art. 103 Abs. 1 GG gewährt einer Partei keinen Anspruch darauf, dass das Gericht sich mit ihrem Vorbringen in dem von ihr für richtig erachteten Sinn befasst (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2023 - I ZR 55/22, juris Rn. 4 mwN). Gleiches gilt, soweit der Kläger meint, er habe mit den vorsorglich erhobenen Rügen gegen die Sachentscheidung des Berufungsgerichts einen Zulassungsgrund hinsichtlich des abgelehnten Verschuldens der Beklagten und des verneinten Schadens des Klägers hinreichend dargetan. Die vom Kläger geltend gemachte Fehlerhaftigkeit der Beurteilung des Senats begründet keinen Gehörsverstoß.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin