Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 176/24 ECLI:DE:BGH:2024:200624B4STR176.24.0 KI-generiert

Jurisdiction over JGG complaints pending mandatory Abhilfe decision and dismissal of criminal revision

Geschäftsnummer 4 StR 176/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

**Summary:** The German Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal, thereby upholding the judgment of the Landgericht Essen, while returning a separate complaint regarding probation conditions to the Landgericht for a preliminary remedial decision; the defendant prevails on cost allocation, as the court waived the imposition of appeal costs but ordered him to bear the joint plaintiffs' necessary expenses. The dispute involved a criminal appeal challenging the trial court's verdict and a concurrent procedural objection to a specific order within a probation (Bewährung) resolution, which lacked decision readiness. The court ruled that the appeal failed to reveal any legal error to the defendant's detriment under § 349 Abs. 2 StPO, and it lacked jurisdiction to decide the probation complaint immediately because the mandatory remedial decision under § 2 Abs. 2 JGG and § 306 Abs. 2 StPO had not yet been issued, and the special jurisdiction of the BGH under § 59 Abs. 5 JGG expired upon the conclusion of the main appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 126 Abs. 3 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 306 Abs. 2 StPO, § 71 Abs. 2 Satz 2 JGG i.V.m. § 126 Abs. 3 StPO; Jurisdiction over JGG complaints pending mandatory Abhilfe decision and dismissal of criminal revision: The dispute involved a criminal appeal challenging the trial court's verdict and a concurrent procedural objection to a specific order within a probation (Bewährung) resolution, which lacked decision readiness. The court ruled that the appeal failed to reveal any legal error to the defendant's detriment under § 349 Abs. 2 StPO, and it lacked jurisdiction to decide the probation complaint immediately because the mandatory remedial decision under § 2 Abs. 2 JGG and § 306 Abs. 2 StPO had not yet been issued, and the special jurisdiction of the BGH under § 59 Abs. 5 JGG expired upon the conclusion of the main appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafanzeige prozessleitende Verfügungen Revision eines Entscheids sachliche Unzuständigkeit Vorentscheid E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 126 Abs. 3 StPO
§ 126 Abs. 3 StPO zu verfahren, wird damit gegen-standslos.
§ 349 Abs. 2 StPO
Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben, § 349 Abs. 2 StPO.
§ 306 Abs. 2 StPO
2 JGG, § 306 Abs. 2 StPO) noch nicht ergangen ist (vgl.
§ 71 Abs. 2 Satz 2 JGG i.V.m. § 126 Abs. 3 StPO
Procedural basis cited in the second order for the dismissal of the applicant's motion to proceed according to the specified rules.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 1/22
Januar 2022 – 6 StR 1/22 Rn.
2 StR 20/16
März 2016 – 2 StR 20/16 Rn.
5 StR 126/07
Juni 2007 – 5 StR 126/07 Rn.
2 StR 213/87
Juli 1987 – 2 StR 213/87, BGHSt 34, 392, 393).
BGHSt 34, 392
Juli 1987 – 2 StR 213/87, BGHSt 34, 392, 393).
KI-generiert
5 StR 209/25
Criminal Revision: Dismissal of Appeal Against Conviction and Probation Order Without Prior Remedial Decision
3 StR 444/22
Admissibility of a Separate Complaint Against Juvenile Supervisory Measures in a Revision Appeal Challenging a Conditional Sentence
6 StR 546/22
Revision dismissed for failure to establish procedural defect under § 338 No. 3 StPO
1 StR 408/23
Inadmissibility of immediate cost complaint against final BGH decision due to lack of further legal remedies
2 StR 52/23
Hearing complaint against unexplained rejection of appeal in criminal revision: admissibility requirements and absence of hearing obligation under § 349 Abs. 2 StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 71 Abs. 2 Satz 2 JGG i.V.m. § 126 Abs. 3 StPO

Procedural basis cited in the second order for the dismissal of the applicant's motion to proceed according to the specified rules.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 5. Dezember 2023 wird verworfen.

2. Die Anregung des Angeklagten, gem. § 71 Abs. 2 Satz 2 JGG i.V.m. § 126 Abs. 3 StPO zu verfahren, wird damit gegen-standslos.

3. Das Beschwerdeverfahren betreffend die Anordnung zu Ziff. 4 des Bewährungsbeschlusses vom 5. Dezember 2023 wird zur Herbeiführung einer Entscheidung über die Frage der Abhilfe an das Landgericht Essen zurückgegeben.

4. Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten der Revision aufzuerlegen; jedoch hat er die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

[GRUENDE]

1. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben, § 349 Abs. 2 StPO.

2. An einer Entscheidung über die gem. § 59 Abs. 2 JGG zulässige Beschwerde gegen die Anordnung zu Ziff. 4 des Aussetzungsbeschlusses vom 5. Dezember 2023 sieht sich der Senat gehindert; die Sache ist insoweit nicht entscheidungsreif, weil die zunächst erforderliche Abhilfeentscheidung (§ 2 Abs. 2 JGG, § 306 Abs. 2 StPO) noch nicht ergangen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Januar 2022 – 6 StR 1/22 Rn. 2; Beschluss vom 30. März 2016 – 2 StR 20/16 Rn. 7 f. – jew. mwN). Eine Entscheidung über die Frage der Abhilfe ist hier nicht ausnahmsweise entbehrlich; es liegt namentlich kein Fall evidenter Unbegründetheit vor (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Juni 2007 – 5 StR 126/07 Rn. 2). Nach Abschluss des Revisionsverfahrens besteht die zunächst durch § 59 Abs. 5 JGG begründete Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs für das Beschwerdeverfahren nicht mehr (vgl. BGH, Beschluss vom 3. Juli 1987 – 2 StR 213/87, BGHSt 34, 392, 393).

Quentin

Maatsch

Scheuß

Dietsch

Marks