Denial of expert evidence on witness credibility and psychiatric diagnosis in criminal proceedings
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Hamburg Regional Court's 2023 criminal judgment and ordering the defendant to bear the costs of the appeal proceedings and the necessary expenses of the joint plaintiffs. The dispute centered on the defendant's procedural objection to the trial court's refusal to commission specific expert witnesses: an eyewitness-psychological report to assess the credibility of the joint plaintiff's testimony, and psychiatric reports to evaluate the joint plaintiff's capacity to testify and a alleged diagnosis of schizophrenia. The court held that no legal error occurred because the trial court was entitled to rely on its own expert knowledge to evaluate the witness's credibility under the standard of necessity for expert evidence, and correctly determined that a psychiatric expert could not have obtained the necessary underlying facts to diagnose a specific mental illness under the circumstances.
Legislator-Regeste
KI-generiertDenial of expert evidence on witness credibility and psychiatric diagnosis in criminal proceedings: The dispute centered on the defendant's procedural objection to the trial court's refusal to commission specific expert witnesses: an eyewitness-psychological report to assess the credibility of the joint plaintiff's testimony, and psychiatric reports to evaluate the joint plaintiff's capacity to testify and a alleged diagnosis of schizophrenia. The court held that no legal error occurred because the trial court was entitled to rely on its own expert knowledge to evaluate the witness's credibility under the standard of necessity for expert evidence, and correctly determined that a psychiatric expert could not have obtained the necessary underlying facts to diagnose a specific mental illness under the circumstances.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 8. Juni 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Soweit sich die Revision mit einer Verfahrensrüge gegen die Ablehnung eines Antrags auf Einholung eines aussagepsychologischen Gutachtens über die Glaubhaftigkeit der Angaben des Nebenklägers und eines psychiatrischen Gutachtens über seine Aussagetüchtigkeit und ferner gegen die Ablehnung eines weiteren Antrags auf Einholung eines psychiatrischen Gutachtens zu einer beim Nebenkläger zu diagnostizierenden Schizophrenie wendet, zeigt der Revisionsvortrag keinen Rechtsfehler auf. Insbesondere durfte die Strafkammer hier von einer ausreichenden eigenen Sachkunde zur Würdigung der Aussage des Nebenklägers ausgehen (vgl. zum Maßstab Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 67. Aufl., § 244 Rn. 74 ff. mwN). Zudem hat sie rechtsfehlerfrei angenommen, dass einem psychiatrischen Sachverständigen unter den hier gegebenen Umständen die Anknüpfungstatsachen für die Diagnose einer bestimmten psychischen Erkrankung nicht hätten verschafft werden können.
Cirener
Mosbacher
Köhler
von Häfen
Werner