Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 472/23 ECLI:DE:BGH:2024:210524B2STR472.23.0 KI-generiert

Reinstatement after missed appeal deadline against final criminal judgment; § 45 StPO fault exception and § 32d StPO cure

Geschäftsnummer 2 StR 472/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) granted the defendant's application for reinstatement to the previous status (*Wiedereinsetzung in den vorigen Stand*), ordering that the one-week deadline for filing an appeal against the Regional Court's verdict be treated as not missed and noting that the deadline for substantiating the appeal begins upon service of this decision. The dispute concerned a procedural default in which the defendant's counsel failed to file the statutory notice of appeal within the required period following the service of a complete, non-abridged judgment from the Regional Court Frankfurt am Main. Applying § 46(1) and § 45(1) Sentence 1 of the Code of Criminal Procedure (StPO), the court held that reinstatement was warranted because the counsel demonstrated within the two-year limit that the defendant was not at fault for the delay and concurrently performed the omitted act in the form prescribed by § 32d StPO, rendering any remittal to the lower court for correcting the judgment or service unnecessary.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 46 Abs. 1 StPO, § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 32d Satz 2 StPO, § 267 Abs. 4 StPO; Reinstatement after missed appeal deadline against final criminal judgment; § 45 StPO fault exception and § 32d StPO cure: Da das Landgericht bereits ein vollständiges und nicht nach § 267 Abs. 4 StPO ein nur abgekürztes Urteil abgefasst hat, das auch wirksam zugestellt worden ist, bedarf es keiner Rückgabe der Akten dorthin zur Ergänzung der Urteilsgründe oder zur Zustellung. Mit der Zustellung dieses Beschlusses beginnt die Frist zur Begründung der Revision (vgl. BGH, Beschlüsse vom 20. Dezember 2022 – 2 StR 431/22; vom 8. Februar 2023 – 2 StR 460/22).

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation Versäumung der gesetzlichen Frist Verfahrensverzögerungen Säumnis des Parteivertreters Strafurteil E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 46 Abs. 1 StPO
Dem Angeklagten ist auf seinen Antrag gemäß § 46 Abs. 1 StPO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren.
§ 45 Abs. 1 Satz 1 StPO
Sein Verteidiger hat innerhalb der Frist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO dargetan und glaubhaft gemacht, dass den Angeklagten an der Versäumung der Revisionseinlegungsfrist kein Verschulden trifft.
§ 32d Satz 2 StPO
Zugleich hat der Verteidiger die versäumte Handlung formgerecht (§ 32d Satz 2 StPO) nachgeholt.
§ 267 Abs. 4 StPO
Da das Landgericht bereits ein vollständiges und nicht nach § 267 Abs. 4 StPO ein nur abgekürztes Urteil abgefasst hat, das auch wirksam zugestellt worden ist, bedarf es keiner Rückgabe der Akten dorthin zur Ergänzung der Urteilsgründe oder zur Zustellung.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 431/22
Reinstatement in criminal proceedings for missed appeal deadline due to absence of fault
2 StR 460/22
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand: No-fault demonstration under § 46 StPO for missed revision filing deadline
KI-generiert
6 StR 228/25
Reinstatement into former position after missed criminal appeal deadline under § 46 StPO
6 StR 160/25
Reinstatement to cure missed appeal deadline in criminal case
2 StR 450/23
Restoration to former status for missed criminal appeal deadline: fault exemption and procedural prerequisites under § 46 StPO
5 StR 113/25
Reinstatement in the previous status: proof of non-fault in missing the criminal appeal deadline under § 45 StPO
6 StR 609/23
Reinstatement for missed criminal appeal deadline due to lawyer's hardware failure invalidating mandatory electronic filing under § 32d StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Dem Angeklagten A. wird auf seinen Antrag und seine Kosten gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 30. Juni 2023 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.

[GRUENDE]

Dem Angeklagten ist auf seinen Antrag gemäß § 46 Abs. 1 StPO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren. Sein Verteidiger hat innerhalb der Frist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO dargetan und glaubhaft gemacht, dass den Angeklagten an der Versäumung der Revisionseinlegungsfrist kein Verschulden trifft. Zugleich hat der Verteidiger die versäumte Handlung formgerecht (§ 32d Satz 2 StPO) nachgeholt.

Da das Landgericht bereits ein vollständiges und nicht nach § 267 Abs. 4 StPO ein nur abgekürztes Urteil abgefasst hat, das auch wirksam zugestellt worden ist, bedarf es keiner Rückgabe der Akten dorthin zur Ergänzung der Urteilsgründe oder zur Zustellung. Mit der Zustellung dieses Beschlusses beginnt die Frist zur Begründung der Revision (vgl. BGH, Beschlüsse vom 20. Dezember 2022 – 2 StR 431/22; vom 8. Februar 2023 – 2 StR 460/22).

Zeng

Meyberg

Schmidt

Zimmermann

Herold