Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1132/22 ECLI:DE:BGH:2024:230424BVIAZR1132.22.0 KI-generiert

Fee value object capped at appellate burden when appeal filed without restriction but claim reduced in justification

Geschäftsnummer VIa ZR 1132/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The single judge of the Federal Court of Justice (BGH), 6th Civil Senate, ordered that the value object for the plaintiff's attorney's procedural fee in the appeal proceedings be capped at €35,000. This decision resolved a dispute over the fee calculation in a contract law case involving vehicle performance defects, where the plaintiff had initially appealed the full amount in the lower instance but later reduced the claimed amount in the reason for appeal. The court held that when an appeal is filed without restriction and the claim is subsequently reduced in the justification, the value object must be based on the full burden imposed by the appellate court's judgment, rather than the reduced amount asserted in the appeal, pursuant to the principles established in the applicable jurisprudence. The decisive legal basis is § 33 Abs. 1, Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1, and Abs. 9 RVG, which governs the determination of value objects by a single judge and specifies that the decision is fee-free and non-compensable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 33 Abs. 1 RVG, § 33 Abs. 9 Satz 1 RVG, § 33 Abs. 9 Satz 2 Halbsatz 1 RVG; Fee value object capped at appellate burden when appeal filed without restriction but claim reduced in justification: This decision resolved a dispute over the fee calculation in a contract law case involving vehicle performance defects, where the plaintiff had initially appealed the full amount in the lower instance but later reduced the claimed amount in the reason for appeal. The court held that when an appeal is filed without restriction and the claim is subsequently reduced in the justification, the value object must be based on the full burden imposed by the appellate court's judgment, rather than the reduced amount asserted in the appeal, pursuant to the principles established in the applicable jurisprudence. The decisive legal basis is § 33 Abs. 1, Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1, and Abs. 9 RVG, which governs the determination of value objects by a single judge and specifies that the decision is fee-free and non-compensable.

Schlagwörter

KI-generiert
Gebührenfestsetzung Streitwert Zivilurteil Bezweckte Beschränkungen prozessleitende Verfügungen Kostenvorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 RVG
Über einen Antrag nach § 33 Abs. 1 RVG, den Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit festzusetzen, wenn sich die Gebühren in einem gerichtlichen Verfahren nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert berechnen, hat auch beim Bundesgerichtshof nach § 1 Abs.
§ 33 Abs. 9 Satz 1 RVG
Cited in the fourth numbered order to establish that the decision is made free of fees.
§ 33 Abs. 9 Satz 2 Halbsatz 1 RVG
Cited in the fourth numbered order to determine that no costs are reimbursable.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 243/16
Fee base for procedural fees when an initially unlimited non-admission complaint is subsequently limited
KI-generiert
VII ZR 168/17
Subject-matter value for attorney's fees when appeal is limited despite unrestricted mandate
1 StR 216/24
Valuation of subject matter value for attorney fees in civil participation proceedings following defendant's appeal
V ZR 277/16
Calculation of subject-matter value for appeal proceedings: exclusion of appellate court’s discretion and correction of lump-sum versus periodic damages
I ZB 85/22
Capping subject value for attorney fees in appellate proceedings at 2,000 EUR under § 33 RVG
I ZB 103/22
Setting attorney fee object value in insolvency proceedings where claims are below the statutory cap

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 33 Abs. 9 Satz 1 RVG

Cited in the fourth numbered order to establish that the decision is made free of fees.

§ 33 Abs. 9 Satz 2 Halbsatz 1 RVG

Cited in the fourth numbered order to determine that no costs are reimbursable.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Gegenstandswert der Verfahrensgebühr des Prozessbevollmächtigten der Klägerin für das Revisionsverfahren wird auf bis 35.000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

I. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat beantragt, den Gegenstandswert seiner verfahrenseinleitenden Tätigkeit im Revisionsverfahren auf bis 35.000 € festzusetzen. Die Beklagte hatte Gelegenheit zur Stellungnahme.

II. Über einen Antrag nach § 33 Abs. 1 RVG, den Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit festzusetzen, wenn sich die Gebühren in einem gerichtlichen Verfahren nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert berechnen, hat auch beim Bundesgerichtshof nach § 1 Abs. 3, § 33 Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1 RVG grundsätzlich der Einzelrichter zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 9. August 2021 - GSZ 1/20, WM 2022, 250 Rn. 8).

III. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin war damit beauftragt, Revision einzulegen und alsdann die Erfolgsaussichten des Rechtsmittels zu prüfen. Dementsprechend hat er zunächst unbeschränkt Revision eingelegt und erst in der Revisionsbegründung einen geringeren als den mit dem Berufungsantrag zu 1 geltend gemachten Betrag verlangt. In einem solchen Fall bemisst sich der Gegenstand der Verfahrensgebühr nach der durch das Berufungsurteil begründeten vollen Beschwer des Mandanten (vgl. BGH, Urteil vom 14. Dezember 2017 - IX ZR 243/16, NJW-RR 2018, 700 Rn. 18 f. und 29). Vorliegend beträgt die Beschwer der Klägerin durch das Berufungsurteil mit Blick auf den zurückgewiesenen Berufungsantrag zu 1 - auch unter Berücksichtigung der weiteren Laufleistung des Fahrzeugs bis zur Berufungsverhandlung - bis 35.000 €.

IV. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei (§ 33 Abs. 9 Satz 1 RVG); Kosten werden nicht erstattet (§ 33 Abs. 9 Satz 2 Halbsatz 1 RVG).

Wille