Criminal capacity of a 14-year-old defendant: appellate binding force on trial court's strict-evidence age determination as a dual-relevance fact
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Landgericht Berlin’s conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal proceedings and the ancillary costs for the incidental plaintiff. The dispute centered on a procedural objection that the defendant lacked criminal capacity due to being only 14 years old at the time of the offense. The court determined that this procedural hindrance did not exist, noting that the trial court had properly determined the defendant's age through a strict evidence procedure during the main hearing and had adequately addressed defense objections. The decisive legal basis rests on the doctrine that age is a "doppelrelevante Tatsache" (dual-relevance fact) serving as both a condition for criminal liability and a prerequisite for the application of substantive law; consequently, the appellate court is bound by the lower court’s fact-finding regarding this age determination, provided it is based on a legally correct evaluation of evidence, rendering the procedural complaint inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertCriminal capacity of a 14-year-old defendant: appellate binding force on trial court's strict-evidence age determination as a dual-relevance fact: The dispute centered on a procedural objection that the defendant lacked criminal capacity due to being only 14 years old at the time of the offense. The court determined that this procedural hindrance did not exist, noting that the trial court had properly determined the defendant's age through a strict evidence procedure during the main hearing and had adequately addressed defense objections. The decisive legal basis rests on the doctrine that age is a "doppelrelevante Tatsache" (dual-relevance fact) serving as both a condition for criminal liability and a prerequisite for the application of substantive law; consequently, the appellate court is bound by the lower court’s fact-finding regarding this age determination, provided it is based on a legally correct evaluation of evidence, rendering the procedural complaint inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 22. Dezember 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Das von der Revision geltend gemachte Verfahrenshindernis fehlender Strafmündigkeit (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 67. Aufl., Einl. Rn. 145) besteht nicht. Die Strafkammer hat das Alter des Beschwerdeführers zur Tatzeit (14 Jahre) – wie geboten (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Januar 2013 – 4 StR 380/12, NStZ 2013, 290) – im Strengbeweisverfahren in der Hauptverhandlung ermittelt und sich dabei ausweislich des Vortrags der Revision bereits mit den Einwänden der Verteidigung beschäftigt. Da es sich bei dem Strafmündigkeitsalter zugleich um eine Voraussetzung der Strafbarkeit und damit der Anwendung materiellen Rechts handelt, ist der Senat an die auf rechtsfehlerfreier Beweiswürdigung beruhende Feststellung dieser doppelrelevanten Tatsache gebunden (vgl. zur Altersbestimmung als doppelrelevanter Tatsache BGH, Beschluss vom 30. Januar 2013 – 4 StR 380/12, NStZ 2013, 290; vom 11. Januar 2000 – 1 StR 633/99, NStZ 2000, 388). Eine zulässige Verfahrensrüge ist insoweit nicht erhoben.
Gericke
Mosbacher
Resch
von Häfen
Werner