Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AnwZ (Brfg) 5/24 ECLI:DE:BGH:2024:250424BANWZ.BRFG.5.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of leave to appeal for attorney license revocation due to missed justification deadline

Geschäftsnummer AnwZ (Brfg) 5/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the applicant’s motion for leave to appeal as inadmissible, resulting in the lower court's decision upholding the revocation of the applicant's legal professional license remaining in force; the applicant was ordered to bear the costs of the proceedings, and the dispute value was fixed at €50,000. The dispute concerned the revocation of an attorney's license to practice law due to insolvency or financial decline (Vermögensverfall) under § 14 Abs. 2 Nr. 7 of the Federal Lawyers' Act (BRAO), which the Regional Administrative Court (Anwaltsgerichtshof) of North Rhine-Westphalia had affirmed in a judgment served in December 2023. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural requirement that a motion for leave to appeal must be substantiated within two months of service of the judgment, pursuant to § 112e Satz 2 BRAO in conjunction with §§ 124a Abs. 4 Satz 4 and 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO; as no justification was filed before the deadline expired, the application was deemed unadmissible without examination of the substantive merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO, § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO, § 154 Abs. 2 VwGO, § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO, § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO; Inadmissibility of leave to appeal for attorney license revocation due to missed justification deadline: The dispute concerned the revocation of an attorney's license to practice law due to insolvency or financial decline (Vermögensverfall) under § 14 Abs. 2 Nr. 7 of the Federal Lawyers' Act (BRAO), which the Regional Administrative Court (Anwaltsgerichtshof) of North Rhine-Westphalia had affirmed in a judgment served in December 2023. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural requirement that a motion for leave to appeal must be substantiated within two months of service of the judgment, pursuant to § 112e Satz 2 BRAO in conjunction with §§ 124a Abs. 4 Satz 4 and 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO; as no justification was filed before the deadline expired, the application was deemed unadmissible without examination of the substantive merits.

Schlagwörter

KI-generiert
verwaltungsrechtlicher Widerruf Fristversäumnis Verfahrensfristen Vertretungsverbot für Rechtsanwälte materielle Begründetheit verspätete Kündigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO
5 Satz 1, § 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO als unzulässig zu verwerfen, da der Kläger die Antragsbegründungsfrist versäumt hat.
§ 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO
§ 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils.
§ 154 Abs. 2 VwGO
1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs.
§ 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO
Procedural rule defining the two-month time limit for justifying the application for leave to appeal, which expired without the applicant complying.
§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO
Provisions governing the allocation of legal costs to the unsuccessful applicant.
§ 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO
Provision used to determine and fix the value in dispute of the proceedings at 50,000 EUR.
KI-generiert
AnwZ (Brfg) 28/24
Inadmissibility of leave-to-appeal application for missed two-month justification deadline in bar license revocation
AnwZ (Brfg) 9/23
Inadmissible application for leave to appeal in lawyer license revocation proceedings due to expired two-month justification deadline
AnwZ (Brfg) 31/24
Inadmissibility of application for leave to appeal for lateness and filing with wrong court after revocation of attorney's license
AnwZ (Brfg) 12/22
Failure to justify motion for leave to appeal within statutory deadline in lawyer discipline revocation
AnwZ (Brfg) 27/25
Attorney license revocation for financial ruin; admissibility of leave to appeal barred by electronic filing mandate and missed justification deadline

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 5 Satz 1, § 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO

Legal basis for declaring the application for leave to appeal inadmissible due to the failure to provide a required justification within the statutory deadline.

§ 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO

Procedural rule defining the two-month time limit for justifying the application for leave to appeal, which expired without the applicant complying.

§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO

Provisions governing the allocation of legal costs to the unsuccessful applicant.

§ 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO

Provision used to determine and fix the value in dispute of the proceedings at 50,000 EUR.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das am 25. August 2023 verkündete Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen wird als unzulässig verworfen.

Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.

Der Wert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

I. Der Kläger ist seit dem Jahr 2015 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Mit Bescheid vom 22. Dezember 2022 widerrief die Beklagte die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO). Die hiergegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof des Landes Nordrhein-Westfalen mit Urteil vom 25. August 2023, dem Kläger zugestellt am 9. Dezember 2023, als unbegründet abgewiesen. Mit Schriftsatz vom 9. Januar 2024 hat der Kläger die Zulassung der Berufung beantragt. Eine Begründung des Antrags ist nicht eingegangen. Mit Verfügung vom 21. Februar 2024 ist der Kläger auf Bedenken gegen die Zulässigkeit des Antrags auf Zulassung der Berufung hingewiesen worden. Der Kläger hat hierzu keine Stellung genommen.

II. Der Antrag auf Zulassung der Berufung war gemäß § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 5 Satz 1, § 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO als unzulässig zu verwerfen, da der Kläger die Antragsbegründungsfrist versäumt hat. Diese beträgt nach § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils. Danach lief die Begründungsfrist am 9. Februar 2024 ab, ohne dass eine Begründung eingegangen wäre.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO.

Schoppmeyer

Liebert

Ettl

Lauer

Niggemeyer-Müller