Cost allocation after withdrawal of energy regulatory complaint based on extrajudicial settlement under § 90 EnWG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn a decision by the Federal Cartels Senate of the Federal Court of Justice, the proceeding in case EnVR 64/23 was terminated as not pending following the applicant's withdrawal of its complaint in mutual agreement with the respondent regulatory agency; the court ordered that the costs of the complaint and legal appeal proceedings be split equally between the parties, overruling the standard rule that assigns costs to the withdrawing applicant in the absence of a special agreement, and set the value in dispute at €5,980,000. The dispute concerned a regulatory challenge to a decision by the Federal Network Agency, resolved through an extrajudicial settlement regarding the merits and cost allocation. The decisive legal basis for the cost allocation was § 90 of the Energy Industry Act (EnWG), which allows parties to deviate from equitable cost principles if they have reached a mutual agreement on cost distribution, thereby overriding the general principle of mutual forbearance that would otherwise result in costs being offset against each other, while the value in dispute was determined pursuant to § 50(1) sentence 1 no. 2 of the Court Costs Act (GKG) in conjunction with § 3 of the Code of Civil Procedure (ZPO).
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 50 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 GKG, § 3 ZPO, § 90 EnWG; Cost allocation after withdrawal of energy regulatory complaint based on extrajudicial settlement under § 90 EnWG: The dispute concerned a regulatory challenge to a decision by the Federal Network Agency, resolved through an extrajudicial settlement regarding the merits and cost allocation. The decisive legal basis for the cost allocation was § 90 of the Energy Industry Act (EnWG), which allows parties to deviate from equitable cost principles if they have reached a mutual agreement on cost distribution, thereby overriding the general principle of mutual forbearance that would otherwise result in costs being offset against each other, while the value in dispute was determined pursuant to § 50(1) sentence 1 no. 2 of the Court Costs Act (GKG) in conjunction with § 3 of the Code of Civil Procedure (ZPO).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for the decision on the distribution of the costs of the complaint and legal appeal proceedings.
Basis for the determination of the value in dispute for the legal appeal proceedings.
Supplementary provision cited for the determination of the value in dispute.
Volltext
Die Parteien tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens jeweils zur Hälfte; die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf
5.980.000 €
festgesetzt.
[GRUENDE]
Die Betroffene hat die Beschwerde im Einvernehmen mit der Bundesnetzagentur zurückgenommen. Die Rücknahme der Beschwerde bewirkt, dass das Verfahren als nicht anhängig geworden anzusehen ist (BGH, Beschlüsse vom 27. August 2013 - EnVR 19/10, juris Rn. 1; vom 23. April 2013 - EnVR 47/12, juris Rn. 2 mwN).
Die Kostenentscheidung beruht auf § 90 EnWG. Zwar entspricht es nach der Rechtsprechung des Senats regelmäßig der Billigkeit, die Kosten des Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Regulierungsbehörde anzuordnen, wenn der Beschwerdeführer sich durch die Rücknahme seiner Beschwerde in die Rolle des Unterlegenen begeben hat (BGH, Beschlüsse vom 3. März 2009 - EnVR 75/07, juris Rn. 1; vom 7. November 2006 - KVR 19/06, WuW/E DE-R 1982 Rn. 2 - Kostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme). Indes ist eine solche Kostenfolge unbillig, wenn sich der Beschwerdeführer in einer außergerichtlichen Einigung über die Erledigung des Streits zur Rücknahme verpflichtet hat (vgl. BGH, Beschluss vom 27. August 2013 - EnVR 19/10, juris Rn. 2). Ist dabei - wie hier - auch eine Einigung über die Verteilung der Kosten des Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahrens erzielt worden, ist diese nach Rücknahme der Beschwerde grundsätzlich bei der anschließend zu treffenden Kostenentscheidung zugrunde zu legen. Soweit der Senat in früheren Entscheidungen angenommen hat, es entspräche bei einer außergerichtlichen Einigung grundsätzlich der Billigkeit, die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufzuheben, da hierin ein Fall gegenseitigen Nachgebens läge, steht diese Rechtsprechungspraxis immer unter dem Vorbehalt einer von den Verfahrensbeteiligten vereinbarten Kostenregelung (vgl. BGH, Beschlüsse vom 27. August 2013 - EnVR 19/10, juris Rn. 2; vom 3. Februar 2014 - EnVR 11/11, juris Rn. 2), wie sie hier vorliegt.
Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 50 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 GKG und § 3 ZPO.
Kirchhoff
Tolkmitt
Picker
Holzinger
Kochendörfer