Necessity of in-person representation for elderly client in criminal revision proceedings under German lawyer remuneration law
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH), 5th Criminal Senate, granted the application and formally declared that the travel of the appointed legal representative of the counterclaimant to their client's location was necessary. The dispute concerned a request by a lawyer appointed under § 397a Abs. 1 StPO to have their travel expenses for a personal meeting with a 96-year-old counterclaimant recognized as necessary for the preparation of an upcoming criminal revision hearing. Relying on §§ 46 Abs. 1 and 2 Satz 1 of the Professional Services Remuneration Act (RVG), the court determined that in-person consultation was required to ensure the proper safeguarding of the elderly client's interests and rights, thereby affirming the necessity of the travel for billing purposes.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 397a Abs. 1 StPO, § 46 Abs. 2 Satz 1 RVG, § 46 Abs. 1 RVG; Necessity of in-person representation for elderly client in criminal revision proceedings under German lawyer remuneration law: Dem Antrag der nach § 397a Abs. 1 StPO bestellten Vertreterin des Nebenklägers K. auf Feststellung der Erforderlichkeit ihrer Reise war gemäß § 46 Abs. 2 Satz 1 RVG zu entsprechen. Die persönliche Besprechung am Aufenthaltsort des 96-jährigen Nebenklägers ist hier zur sachgemäßen Wahrnehmung seiner Interessen und Rechte, insbesondere zur Vorbereitung der anstehenden Revisionshauptverhandlung, erforderlich (§ 46 Abs. 1 RVG).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Es wird festgestellt, dass die Reise der Nebenklägervertreterin Rechtsanwältin S. aus H. zu ihrem Mandanten nach V. am 22. und 23. Juni 2024 erforderlich ist.
[GRUENDE]
Dem Antrag der nach § 397a Abs. 1 StPO bestellten Vertreterin des Nebenklägers K. auf Feststellung der Erforderlichkeit ihrer Reise war gemäß § 46 Abs. 2 Satz 1 RVG zu entsprechen. Die persönliche Besprechung am Aufenthaltsort des 96-jährigen Nebenklägers ist hier zur sachgemäßen Wahrnehmung seiner Interessen und Rechte, insbesondere zur Vorbereitung der anstehenden Revisionshauptverhandlung, erforderlich (§ 46 Abs. 1 RVG).
Cirener
Gericke
Mosbacher
Resch
Werner