Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 93/24 ECLI:DE:BGH:2024:070524B5STR93.24.0 KI-generiert

Extortion conviction for aiding and abetting and effectiveness of § 265 Abs. 1 StPO charging description requirement

Geschäftsnummer 5 StR 93/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) dismissed the criminal revisions of the defendants as unfounded, upholding the Landgericht Berlin's judgment of October 10, 2023, and ordered the defendants to bear the costs of their legal recourse; however, the court modified the cost allocation for one defendant who had been acquitted, imposing the procedural costs and necessary expenses on the State Treasury for the acquitted portion. The dispute involved a challenge to a conviction for participation in extortion (specifically aiding and abetting), where the defendant contested all involvement and argued that the lower court had violated § 265 para. 1 of the Code of Criminal Procedure by failing to notify him of the possibility of conviction for complicity rather than joint perpetration as alleged in the indictment. The decisive legal reasoning held that the alleged procedural error was not effective in prejudice because the defendant could not have defended himself more effectively had he received the notice, and there were no indications that he would have confessed or that the sentencing outcome would have been different had the legal characterization been properly adjusted.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 265 Abs. 1 StPO; Extortion conviction for aiding and abetting and effectiveness of § 265 Abs. 1 StPO charging description requirement: The dispute involved a challenge to a conviction for participation in extortion (specifically aiding and abetting), where the defendant contested all involvement and argued that the lower court had violated § 265 para. 1 of the Code of Criminal Procedure by failing to notify him of the possibility of conviction for complicity rather than joint perpetration as alleged in the indictment. The decisive legal reasoning held that the alleged procedural error was not effective in prejudice because the defendant could not have defended himself more effectively had he received the notice, and there were no indications that he would have confessed or that the sentencing outcome would have been different had the legal characterization been properly adjusted.

Schlagwörter

KI-generiert
Erpressung Gehilfenschaft Strafprozessordnung Strafzumessung Anklage Auferlegung der Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 265 Abs. 1 StPO
The provision is explicitly cited in the dispositive's supplementary remarks to address and reject the defendant's specific charge of a procedural violation regarding the characterization of the offense.
KI-generiert
5 StR 224/24
Conviction for aiding and abetting robbery: validity of aggravating sentencing factor under § 46 Abs. 3 StGB
2 StR 631/24
Concurrence of extortion by robbery and threat: exclusion of threat charge under § 154a StPO to avoid Grand Senate reference
5 StR 499/18
Conditional dismissal of bribery prosecution under § 153a StPO and final termination upon fulfillment of payment conditions
4 StR 411/23
Extortion conviction voided for failure to substantiate corroborating evidence in sentencing findings
4 StR 328/22
Aggravated robbery extortion: sentencing error under double-valuation prohibition of § 46 Abs. 3 StGB regarding co-perpetration role

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 265 Abs. 1 StPO

The provision is explicitly cited in the dispositive's supplementary remarks to address and reject the defendant's specific charge of a procedural violation regarding the characterization of the offense.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 10. Oktober 2023 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Auf die sofortige Beschwerde des Angeklagten B. wird die Kostenentscheidung des vorgenannten Urteils dahin ergänzt, dass die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen dieses Angeklagten der Staatskasse auferlegt werden, soweit er freigesprochen worden ist (vgl. Antragsschrift des Generalbundesanwalts).

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die insoweit entstandenen notwendigen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt.

Zu der von dem Angeklagten B. erhobenen Rüge einer Verletzung des § 265 Abs. 1 StPO bemerkt der Senat ergänzend:

Wie der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat, hätte sich der jede Beteiligung bestreitende Angeklagte – wenn er abweichend von der Anklage, die ihm im Fall 2 ein mittäterschaftliches Handeln zur Last gelegt hatte, auf die Möglichkeit einer Bestrafung wegen Beihilfe zur Erpressung hingewiesen worden wäre – nicht wirksamer als geschehen verteidigen können. Der Schuldspruch in Fall 2 beruht deshalb nicht auf dem Verstoß gegen § 265 Abs. 1 StPO. Angesichts des Einlassungs- und Prozessverhaltens des Angeklagten und mit Blick auf sein Revisionsvorbringen ergeben sich auch keine Hinweise darauf, dass er sich nach einem entsprechenden Hinweis geständig eingelassen hätte; deshalb wird auch der Strafausspruch durch den Verfahrensfehler nicht berührt.

Gericke

Köhler

Resch

von Häfen

Werner