Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AnwZ (Brfg) 1/24 ECLI:DE:BGH:2024:250424BANWZ.BRFG.1.24.0 KI-generiert

Failure to substantiate application for leave to appeal in bar license revocation for financial ruin

Geschäftsnummer AnwZ (Brfg) 1/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application for leave to appeal as inadmissible, ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings; this decision upholds the lower court's judgment upholding the administrative authority's revocation of the plaintiff's license to practice law. The dispute arose after the authority revoked the plaintiff's admission to the bar due to financial ruin (*Vermögensverfall*), a decision the plaintiff challenged unsuccessfully in the first-instance Attorney Court, which dismissed the claim as unfounded. The definitive legal basis for the dismissal was the plaintiff's failure to comply with procedural requirements under § 112e Sentence 2 BRAO in conjunction with §§ 124a(4) Sentence 4 and 125(2) Sentence 1 VwGO, specifically by missing the two-month deadline to substantiate the application for leave to appeal, which expired without the filing of any grounds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO, § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO, § 154 Abs. 2 VwGO, § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO, § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO; Failure to substantiate application for leave to appeal in bar license revocation for financial ruin: The dispute arose after the authority revoked the plaintiff's admission to the bar due to financial ruin (*Vermögensverfall*), a decision the plaintiff challenged unsuccessfully in the first-instance Attorney Court, which dismissed the claim as unfounded. The definitive legal basis for the dismissal was the plaintiff's failure to comply with procedural requirements under § 112e Sentence 2 BRAO in conjunction with §§ 124a(4) Sentence 4 and 125(2) Sentence 1 VwGO, specifically by missing the two-month deadline to substantiate the application for leave to appeal, which expired without the filing of any grounds.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltszulassung verwaltungsrechtlicher Widerruf Prozessvoraussetzung Forderungseingabe Gesuch an eine Behörde Prozesshindernis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO
5 Satz 1, § 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO als unzulässig zu verwerfen, da der Kläger die Antragsbegründungsfrist versäumt hat.
§ 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO
§ 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils.
§ 154 Abs. 2 VwGO
1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs.
§ 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO
Main ground for the verdict, establishing the two-month deadline for substantiating the application for leave to appeal which the plaintiff missed, rendering the application inadmissible.
§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO
Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the leave-to-appeal proceedings.
§ 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO
Basis for the determination of the value of the proceedings (Streitwert).
KI-generiert
AnwZ (Brfg) 28/24
Inadmissibility of leave-to-appeal application for missed two-month justification deadline in bar license revocation
AnwZ (Brfg) 20/23
Revocation of lawyer's license for financial collapse; inadmissibility of appeal filed without specific request for leave to appeal
AnwZ (Brfg) 5/24
Inadmissibility of leave to appeal for attorney license revocation due to missed justification deadline
AnwZ (Brfg) 49/24
Inadmissibility of leave to appeal for missing timely justification in challenge to bar admission revocation due to insolvency
AnwZ (Brfg) 31/24
Inadmissibility of application for leave to appeal for lateness and filing with wrong court after revocation of attorney's license

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO

Main ground for the verdict, establishing the two-month deadline for substantiating the application for leave to appeal which the plaintiff missed, rendering the application inadmissible.

§ 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 5 Satz 1, § 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO

Procedural rule applied to declare the application for leave to appeal inadmissible and to order its rejection.

§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO

Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the leave-to-appeal proceedings.

§ 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO

Basis for the determination of the value of the proceedings (Streitwert).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das am 20. Oktober 2023 verkündete Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen wird als unzulässig verworfen.

Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.

Der Wert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

I. Der Kläger ist seit dem 24. Januar 1992 im Bezirk der Beklagten zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Mit Bescheid vom 15. März 2023 widerrief die Beklagte die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO). Die hiergegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof mit Urteil vom 20. Oktober 2023, dem Kläger zugestellt am 28. November 2023, als unbegründet abgewiesen. Mit Schriftsatz vom 27. Dezember 2023 hat der Kläger die Zulassung der Berufung beantragt.

Eine Begründung des Antrags ist nicht eingegangen. Mit Schriftsatz vom 29. Januar 2024 hat der Kläger beantragt, die Frist zur Begründung des Zulassungsantrags um einen Monat zu verlängern. Der Vorsitzende hat diesen Antrag mit Verfügung vom 31. Januar 2024 abgelehnt und zugleich auf Bedenken gegen die Zulässigkeit des Antrags auf Zulassung der Berufung hingewiesen. Der Kläger hat hierzu keine Stellung genommen.

II. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 5 Satz 1, § 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO als unzulässig zu verwerfen, da der Kläger die Antragsbegründungsfrist versäumt hat. Diese beträgt nach § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils. Danach lief die Begründungsfrist am 29. Januar 2024 ab, ohne dass eine Begründung eingegangen wäre.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO.

Schoppmeyer

Liebert

Ettl

Lauer

Niggemeyer-Müller