Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 194/21 ECLI:DE:BGH:2024:230424BVIAZR194.21.0 KI-generiert

Cost allocation upon settlement in product liability damages claim involving differential loss under § 823(2) BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 194/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the costs dispute by offsetting the litigation costs against each other in the revision instance, following the parties' mutual declaration that the main action was settled. The case concerned a civil dispute over damages for differential loss allegedly incurred by a consumer due to conduct violating product liability regulations, where the appellate court had previously erred by failing to consider the plaintiff's potential claim under § 823(2) BGB in conjunction with §§ 6(1) and 27(1) of the German Implementation Act on Product Liability (EG-FGV). Although the BGH determined that the revision would likely have resulted in the reversal of the appellate decision and a remand for a new trial, the ultimate outcome of the substantive claims remained unpredictable, leading to the equitable allocation of costs under § 91a(1) sentence 1 ZPO; the dispute value for the revision proceeding was fixed at up to €22,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB; Cost allocation upon settlement in product liability damages claim involving differential loss under § 823(2) BGB: Nachdem die Parteien übereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands nach billigem Ermessen über die Kosten des Rechtsstreits zu entscheiden.

Schlagwörter

KI-generiert
Produktehaftung Schadenregulierung Kostenverlegung Zivilprozessverfahren Streitwert Differenzschaden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO
Nachdem die Parteien übereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands nach billigem Ermessen über die Kosten des Rechtsstreits zu entscheiden.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat nicht berücksichtigt, dass dem Kläger nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
KI-generiert
VI ZR 1232/20
Cost allocation upon voluntary settlement of claim in revision proceedings under § 91a ZPO
VIa ZR 408/23
Tort liability under § 823(2) BGB for differential damages arising from unlawful defeat devices in vehicles
VIa ZR 98/22
Cost allocation after withdrawal of revision and claim in civil litigation
VIa ZR 983/22
Tort liability for differential loss from illegal defeat devices under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 1547/22
Tort liability for differential damages under § 823 Abs. 2 BGB via protective character of EG-FGV emissions laws despite denial of full rescission damages

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.

Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf bis 22.000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Nachdem die Parteien übereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands nach billigem Ermessen über die Kosten des Rechtsstreits zu entscheiden.

1. Für die Billigkeitsentscheidung kommt es vornehmlich darauf an, welchen Ausgang der Rechtsstreit mutmaßlich genommen hätte und welche Partei dementsprechend mit den Kosten belastet worden wäre, wenn es nicht zur Erledigung der Hauptsache gekommen wäre. Ist der Ausgang des Rechtsstreits offen, sind die Kosten gegeneinander aufzuheben (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Februar 2024 - VIa ZR 382/22, juris Rn. 2 mwN).

2. Danach entspricht es billigem Ermessen, die Kosten des Berufungs- und des Revisionsverfahrens gegeneinander aufzuheben. Bei Fortführung des Revisionsverfahrens wäre voraussichtlich der angefochtene Beschluss aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen worden. Das Berufungsgericht hat nicht berücksichtigt, dass dem Kläger nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV ein Anspruch auf Ersatz eines erlittenen Differenzschadens zustehen kann. Der Ausgang des Rechtsstreits nach Zurückverweisung lässt sich nicht voraussagen (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Februar 2024 - VIa ZR 382/22, juris Rn. 3 mwN).

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin