Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 125/23 ECLI:DE:BGH:2024:170424BVZR125.23.0 KI-generiert

Admissibility of hearing complaint for lack of justification of non-admission of revision in civil proceedings

Geschäftsnummer V ZR 125/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint of lack of hearing (Anhörungsrüge) as inadmissible, ruling in favor of the appellate court's original procedural posture. The dispute concerned the rejection of the plaintiff's prior motion for non-admission of revision regarding a civil matter, with the plaintiff challenging the appellate court's decision not to provide a detailed justification for that rejection. The BGH held that the complaint failed because the plaintiff did not sufficiently demonstrate a standalone violation of the right to be heard (Art. 103(1) GG) resulting from the non-admission; merely referencing previously submitted arguments that the court considered legally irrelevant does not satisfy the strict requirements of § 321a(2) sentence 5 ZPO, and the complaint cannot be used to compel the court to expand its reasoning under § 544(6) sentence 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 321a Abs. 1 ZPO, § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO; Admissibility of hearing complaint for lack of justification of non-admission of revision in civil proceedings: Eine eigenständige Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht darin, dass das Revisionsgericht gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO von einer näheren Begründung seiner Entscheidung abgesehen hat. Die Anhörungsrüge kann nicht zur Herbeiführung der Begründung einer Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt werden (vgl. Senat, Beschluss vom 9. August 2023 - V ZR 155/22, juris Rn. 1).

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Verletzung von Verfahrensrechten ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 321a Abs. 1 ZPO
Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist als unzulässig zu verwerfen, weil es an der vorgeschriebenen Darlegung (§ 321a Abs.
§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO
1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist als unzulässig zu verwerfen, weil es an der vorgeschriebenen Darlegung (§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO) einer eigenständigen entscheidungserheblichen Verletzung von Art.
Art. 103 Abs. 1 GG
2 Satz 5 ZPO) einer eigenständigen entscheidungserheblichen Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG durch den Senat fehlt.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
Eine eigenständige Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht darin, dass das Revisionsgericht gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO von einer näheren Begründung seiner Entscheidung abgesehen hat.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 155/22
Hearing complaint inadmissible for failing to prove a substantive violation of the right to be heard regarding rejection of a non-admission complaint
KI-generiert
I ZR 179/15
Anhörungsrüge: Failure to demonstrate new, independent violation of right to legal hearing in non-admission of revision
VIII ZR 66/24
Admissibility of Anhörungsrüge for failure to prove decisive violation of the right to be heard
I ZR 38/22
Admissibility of a hearing objection challenging non-admission of a civil revision appeal based on alleged independent violation of right to be heard through simplified reasoning
I ZR 92/24
Hearing complaint inadmissible without independent demonstration of right-to-be-heard violation distinct from non-admission of revision
VIII ZR 149/23
Anhörungsrüge against non-allowance of revision: insufficient specific allegation of hearing violation despite unreasoned dismissal

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats vom 21. März 2024 wird als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist als unzulässig zu verwerfen, weil es an der vorgeschriebenen Darlegung (§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO) einer eigenständigen entscheidungserheblichen Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG durch den Senat fehlt. Die Darlegung muss erkennen lassen, aus welchen konkreten Gründen der Beschwerdeführer meint, die Zurückweisung seiner Nichtzulassungsbeschwerde lasse nur den Schluss zu, dass sein Vorbringen nicht zur Kenntnis genommen worden sei. Daran fehlt es hier. Der Kläger beschränkt sich darauf, auf sein - vom Senat zur Kenntnis genommenes, aber aus Rechtsgründen für unerheblich erachtetes - bisheriges Vorbringen aus der Nichtzulassungsbeschwerde hinzuweisen.

Eine eigenständige Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht darin, dass das Revisionsgericht gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO von einer näheren Begründung seiner Entscheidung abgesehen hat. Die Anhörungsrüge kann nicht zur Herbeiführung der Begründung einer Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt werden (vgl. Senat, Beschluss vom 9. August 2023 - V ZR 155/22, juris Rn. 1).

Brückner

Göbel

Malik

Laube

Schmidt