Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 152/24 ECLI:DE:BGH:2024:300424B1STR152.24.0 KI-generiert

Concurrency of Threat and Attempted Coercion: Shift from Absorption to Ideal Concurrence

Geschäftsnummer 1 StR 152/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 1st Criminal Senate rejected the defendant's revision, thereby upholding the Landgericht München I judgment of 22 December 2023, with the defendant ordered to bear the costs of the legal remedy and the necessary expenses of the ancillary plaintiff. The dispute concerned the criminal concurrence relationship (*Konkurrenzverhältnis*) between attempted coercion (*versuchte Nötigung*) and threat (*Bedrohung*) under § 241 StGB, specifically involving the act of holding an open folding knife to a victim's neck to force the disclosure of a room number, which the lower court convicted solely as attempted coercion. The 1st Criminal Senate expressly aligned itself with the emerging jurisprudence of the 4th and 5th Criminal Senates, departing from the prior doctrine that a completed threat is absorbed by an attempted coercion when the coercive act itself consists of a threat involving a directed crime. Instead, the court adopted the view that an ideal concurrence (*Idealkonkurrenz*) exists between the threat and the attempted coercion, referencing recent decisions from July 2022 and February 2024, although it noted this view was not applied to amend the specific judgment in this case due to potential conflicting precedents.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 241 StGB; Concurrency of Threat and Attempted Coercion: Shift from Absorption to Ideal Concurrence: The dispute concerned the criminal concurrence relationship (*Konkurrenzverhältnis*) between attempted coercion (*versuchte Nötigung*) and threat (*Bedrohung*) under § 241 StGB, specifically involving the act of holding an open folding knife to a victim's neck to force the disclosure of a room number, which the lower court convicted solely as attempted coercion. The 1st Criminal Senate expressly aligned itself with the emerging jurisprudence of the 4th and 5th Criminal Senates, departing from the prior doctrine that a completed threat is absorbed by an attempted coercion when the coercive act itself consists of a threat involving a directed crime. Instead, the court adopted the view that an ideal concurrence (*Idealkonkurrenz*) exists between the threat and the attempted coercion, referencing recent decisions from July 2022 and February 2024, although it noted this view was not applied to amend the specific judgment in this case due to potential conflicting precedents.

Schlagwörter

KI-generiert
versuchte Nötigung strafrechtliche Drohung Realkonkurrenz von Straftaten Revision des Strafurteils Rechtslehre vollendeter Versuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The provision cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the revision as unfounded.
§ 241 StGB
Die Verurteilung allein wegen versuchter Nötigung entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum strafrechtlichen Konkurrenzverhältnis zwischen versuchter Nötigung und vollendeter Bedrohung gemäß § 241 StGB in der bis zum 2.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 161/22
Juni 2022 – 3 StR 161/22 Rn.
1 StR 455/05
November 2005 – 1 StR 455/05; vom 11.
5 StR 20/14
Concurrence of threat absorbed by attempted coercion; insufficient duration for dangerous bodily harm under robbery-coerced extortion
4 StR 389/21
Double use of sexual nature of insult for sentencing violates prohibition against double evaluation in total sentence formation
4 StR 220/22
Concurrence between attempted coercion and threat with a felony: consumption of threat under the pre-2021 Criminal Code
5 StR 400/23
Compulsory concurrence between aiding attempted coercion and aiding threat when the coercive act constitutes a threat with a crime
KI-generiert
6 StR 572/24
Concurrence between threat with a crime and coercion: amendment of conviction for failed full exploitation of unlawful conduct
3 StR 238/20
Versuchter Nötigung displaces concurrent threat in legal concurrence (Tateinheit)
5 StR 400/23
Compulsory concurrence between aiding attempted coercion and aiding threat when the coercive act constitutes a threat with a crime
3 StR 548/25
Statutory competition between threat and attempted coercion: concurrence vs. subsumption under § 241 para. 2 StGB
4 StR 220/22
Concurrence between attempted coercion and threat with a felony: consumption of threat under the pre-2021 Criminal Code

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The provision cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Konkurrenzverhältnis zwischen Bedrohung und versuchter Nötigung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München I vom 22. Dezember 2023 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Im Hinblick auf die vom Landgericht als versuchte Nötigung bewertete Tat B.II.1. der Urteilsgründe sieht sich der Senat an einer Korrektur des Schuldspruchs aufgrund möglicherweise entgegenstehender Rechtsprechung (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Juni 2022 – 3 StR 161/22 Rn. 4) gehindert. Der Verurteilung lag zugrunde, dass der Angeklagte dem gegen eine Wand gedrängten Geschädigten T. die 8,6 cm lange Klinge des von ihm geführten Klappmessers an den Hals hielt, um ihn zur Preisgabe seiner Zimmernummer zu bewegen, was ihm allerdings nicht gelang. Die Verurteilung allein wegen versuchter Nötigung entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum strafrechtlichen Konkurrenzverhältnis zwischen versuchter Nötigung und vollendeter Bedrohung gemäß § 241 StGB in der bis zum 2. April 2021 geltenden Fassung, wonach die Bedrohung auch hinter einer nur versuchten Nötigung zurücktritt, wenn – wie hier – die Nötigungshandlung in einer Bedrohung mit einem gegen den Geschädigten gerichteten Verbrechen besteht (vgl. BGH, Beschlüsse vom 8. November 2005 – 1 StR 455/05; vom 11. März 2014 – 5 StR 20/14 Rn. 4 und vom 12. Januar 2022 – 4 StR 389/21 Rn. 7). Wie der 4. Strafsenat (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Juli 2022 – 4 StR 220/22 Rn. 6) und zuletzt der 5. Strafsenat (vgl. BGH, Beschlüsse vom 28. Dezember 2023 – 5 StR 400/23 Rn. 5 ff. und vom 13. Februar 2024 – 5 StR 443/23 Rn. 6 ff.) neigt der Senat – unter Aufgabe der zur alten Rechtslage ergangenen Rechtsprechung – zur Annahme von Tateinheit (Idealkonkurrenz) zwischen Bedrohung und versuchter Nötigung. Auf die in den vorbenannten Entscheidungen gegebene Begründung (vgl. BGH, Beschlüsse vom 20. Juli 2022 – 4 StR 220/22 Rn. 6 und vom 13. Februar 2024 – 5 StR 443/23 Rn. 7) nimmt der Senat Bezug.

Jäger

Bär

Allgayer

Munk

Welnhofer-Zeitler