Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 5/23 ECLI:DE:BGH:2024:180424BVZR5.23.0 KI-generiert

Non-admission of revision in civil litigation: fundamental significance and uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO

Geschäftsnummer V ZR 5/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage geteilt
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the complaints for non-admission of revision filed by both the plaintiff and the defendant, leaving the decision of the Oberlandesgericht Dresden from December 15, 2022, in force. The dispute concerned a civil litigation proceeding involving multiple claims and a counterclaim, with the specific subject matter identified by the case value allocation of 90,400 EUR across various requests, including limited and unrestricted amounts. The court determined that the legal issues raised did not possess fundamental significance, nor was an appellate decision necessary for the development of law or to ensure uniform jurisprudence under Section 543(2) of the Code of Civil Procedure (ZPO). Consequently, the appellant and respondent were required to bear the costs of the complaint proceedings in the ratio of 83% and 17%, respectively, with specific case values assigned to each party's individual complaint and the underlying counterclaim.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 92 Abs. 1 ZPO, § 47 Abs. 2 Satz 1 GKG, § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG, § 97 Abs. 1, § 92 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision in civil litigation: fundamental significance and uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO: The dispute concerned a civil litigation proceeding involving multiple claims and a counterclaim, with the specific subject matter identified by the case value allocation of 90,400 EUR across various requests, including limited and unrestricted amounts. The court determined that the legal issues raised did not possess fundamental significance, nor was an appellate decision necessary for the development of law or to ensure uniform jurisprudence under Section 543(2) of the Code of Civil Procedure (ZPO). Consequently, the appellant and respondent were required to bear the costs of the complaint proceedings in the ratio of 83% and 17%, respectively, with specific case values assigned to each party's individual complaint and the underlying counterclaim.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Widerklage E-Justice Rechtsmissbrauch Corpus Juris

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Cited as the substantive ground for dismissing the complaints due to the absence of questions of fundamental significance or need for legal development.
§ 92 Abs. 1 ZPO
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Kläger zu 83 % und dem Beklagten zu 17 % auferlegt (§ 97 Abs. 1, § 92 Abs. 1 ZPO).
§ 47 Abs. 2 Satz 1 GKG
§ 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG
Zu einer Änderung des Streitwerts für die Vorinstanzen von Amts wegen gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG ist der Senat nicht befugt, weil die Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht zu dem Anfall der „Hauptsache“ führt (vgl.
§ 97 Abs. 1, § 92 Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive to allocate the costs of the complaint proceedings to the plaintiff and defendant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 160/19
Valuation of dispute amount for declaratory action to establish contract nullity: full performance value versus difference in value
KI-generiert
VII ZR 208/22
Non-admission of revision in civil dispute: omission of reasoning and cost allocation under § 544(6) and § 97(1) ZPO
VII ZR 770/21
Non-admission of revision complaint in high-value civil dispute under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 833/21
Non-admission of revision in civil proceedings and justification for omitting reasoned decision
VII ZR 87/21
Non-admission of revision in civil dispute; discretion to omit reasoning on complaint against non-admission
VII ZR 886/21
Dismissal of non-admission of revision in civil liability dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO

Cited as the substantive ground for dismissing the complaints due to the absence of questions of fundamental significance or need for legal development.

§ 97 Abs. 1, § 92 Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive to allocate the costs of the complaint proceedings to the plaintiff and defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerden des Klägers und des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 15. Dezember 2022 werden zurückgewiesen.

Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Kläger zu 83 % und dem Beklagten zu 17 % auferlegt (§ 97 Abs. 1, § 92 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 90.400 € (Antrag zu 1: 14.000 €, Antrag zu 2: 14.000 € [Begrenzung nach § 47 Abs. 2 Satz 1 GKG], Antrag zu 3: 1.000 €, Antrag zu 4: 1.000 €, Antrag zu 5: ohne Ansatz [wirtschaftliche Identität mit dem Antrag zu 1], Antrag zu 6: 27.000 € [keine wirtschaftliche Identität mit den übrigen Klageanträgen], Antrag zu 7: 32.400 € [keine wirtschaftliche Identität mit den übrigen Klageanträgen], im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde noch gegenständlicher Widerklageantrag: 1.000 €). Dabei entfällt auf die Nichtzulassungs-beschwerde des Klägers ein Gegenstandswert von 74.900 € (Anträge zu 1, 3, 5, 6, 7 sowie im Hinblick auf den Antrag zu 4: 500 €) und auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten ein Gegenstandswert von 15.500 € (Antrag zu 2 und Widerklageantrag sowie im Hinblick auf den Antrag zu 4: 500 €).

Zu einer Änderung des Streitwerts für die Vorinstanzen von Amts wegen gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG ist der Senat nicht befugt, weil die Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht zu dem Anfall der „Hauptsache“ führt (vgl. Senat, Beschluss vom 12. März 2020 - V ZR 160/19, NJW-RR 2020, 640 Rn. 5).

Brückner

Göbel

Malik

Laube

Schmidt