Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZR 367/22 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIZR367.22.0 KI-generiert

Right to be heard and waiver of grounds in leave-to-appeal decisions under Art. 103(1) GG and § 544(6) No. 2 ZPO

Geschäftsnummer VI ZR 367/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for non-consideration (Anhörungsrüge) at his own expense, affirming that the prior order rejecting his leave to appeal was valid. The dispute centered on whether the appellate court violated the plaintiff's right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law by failing to address specific arguments in its non-discursive order on the leave-to-appeal complaint. The court held that the appellate court was not required to expressly refute every individual point of the parties' submissions and properly exercised its discretion under § 544(6) sentence 2 ZPO to forgo a reasoned decision, as such a rationale would not have contributed to clarifying the prerequisites for admitting a revision appeal, having fully examined and substantively rejected the plaintiff's arguments.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 103 Abs. 1 GG, § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO; Right to be heard and waiver of grounds in leave-to-appeal decisions under Art. 103(1) GG and § 544(6) No. 2 ZPO: The dispute centered on whether the appellate court violated the plaintiff's right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law by failing to address specific arguments in its non-discursive order on the leave-to-appeal complaint. The court held that the appellate court was not required to expressly refute every individual point of the parties' submissions and properly exercised its discretion under § 544(6) sentence 2 ZPO to forgo a reasoned decision, as such a rationale would not have contributed to clarifying the prerequisites for admitting a revision appeal, having fully examined and substantively rejected the plaintiff's arguments.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Rechtsverzicht Revisionsgründe Anfechtung von Zwischenentscheiden Aktivlegitimation Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 103 Abs. 1 GG
August 2023 verletzt den Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
Nach § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 96, 205
Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24.
III ZR 263/04
Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f., juris Rn.
KI-generiert
VI ZR 105/21
Art. 103(1) GG right to be heard and § 544(6) sentence 2 ZPO waiver of reasoning in non-admission orders
V ZR 8/22
Insufficiency of grounds for Anhörungsrüge to compel reasoned opinion on non-leave-to-appeal decision
III ZR 10/23
Right to be heard under Art. 103(1) GG: no duty to explicitly address every argument in revision admissibility review
I ZR 216/16
Admissibility of objection to hearing refusal following rejection of leave to appeal
IX ZR 127/21
Sufficiency of reasoning for dismissal of non-admission of revision and scope of right to be heard in hearing objection

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats vom 3. August 2023 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 3. August 2023 verletzt den Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.

Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f., juris Rn. 10). Nach § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen des Klägers in vollem Umfang geprüft und im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.

Seiters

von Pentz

Klein

Allgayer

Linder