Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 249/23 ECLI:DE:BGH:2023:280823B1STR249.23.0 KI-generiert

Criminal revision admissibility defects: omission of trial-capacity interruption record in complaint under § 344 StPO

Geschäftsnummer 1 StR 249/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (1st Criminal Senate) rejected the defendant's appeal as unfounded, leaving the lower court's judgment in force and ordering the appellant to bear the costs of the legal remedy. The dispute centered on whether the main hearing violated the defendant's right to be heard, specifically alleging that the court failed to address her alleged lack of trial capacity on October 17, 2022, which required a specific interruption period under procedural transition rules. The decisive legal basis was § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, which rendered the complaint inadmissible because the appeal did not fully present the record, specifically omitting the district court's resolution on the interruption period and the chairperson's note regarding the defendant's health, thereby precluding a determination of whether the statutory deadline under § 10 Abs. 1 EGStPO was correctly managed or if further investigation was required.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 229 Abs. 1 StPO; Criminal revision admissibility defects: omission of trial-capacity interruption record in complaint under § 344 StPO: The dispute centered on whether the main hearing violated the defendant's right to be heard, specifically alleging that the court failed to address her alleged lack of trial capacity on October 17, 2022, which required a specific interruption period under procedural transition rules. The decisive legal basis was § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, which rendered the complaint inadmissible because the appeal did not fully present the record, specifically omitting the district court's resolution on the interruption period and the chairperson's note regarding the defendant's health, thereby precluding a determination of whether the statutory deadline under § 10 Abs. 1 EGStPO was correctly managed or if further investigation was required.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafanzeige Revision des Strafurteils Prozessfähigkeit Anspruch auf rechtliches Gehör Rechtsfähigkeit E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the first order as the legal basis for rejecting the revision as unfounded.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
15 f.), ist diese Beanstandung bereits unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO):
§ 229 Abs. 1 StPO
Oktober 2022 nicht mit, durch den der Lauf der Unterbrechungsfrist nach § 229 Abs. 1 StPO gemäß § 10 Abs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 95/22
Substantive procedural advancement required in main hearing continuation hearings to maintain § 229 StPO interruption periods
5 StR 47/22
Habitual organized fraud: Admissibility of evidence motion barred by professional secrecy and continuation of trial despite fire alarm interruption
1 StR 583/08
November 2008 – 1 StR 583/08, BGHR StPO § 229 Abs.
3 StR 262/17
Whether a continuation hearing solely addressing unforeseen procedural obstacles counts as substantive deliberation to preserve the maximum adjournment limit in criminal proceedings
4 StR 370/13
Resumption of criminal trial in absentee to meet statutory deadline; proportionality of asset confiscation for child pornography possession
1 StR 127/23
Correction of conviction from sexual assault to sexual coercion based on misstatement of judgment formula
KI-generiert
2 StR 555/24
Inadmissibility of hearing complaint for asserting first-instance procedural error not raised in revision
1 StR 470/24
Admissibility of Anhörungsrüge under § 356a StPO: Failure to substantiate violation of right to be heard in revision dismissal
2 StR 506/23
Hearing complaint and reinstatement for missed statutory deadline under § 356a StPO
5 StR 584/24
Criminal revision for defective evidentiary motions and document exhaustion
6 StR 417/24
Admissibility of hearing complaint for alleged counsel deficiency and omission of arguments

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the first order as the legal basis for rejecting the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stade vom 13. Februar 2023 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

2. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts ist auszuführen:

Ungeachtet des Umstandes, dass die Rüge der Verletzung des § 229 Abs. 1, Abs. 4 StPO, im Termin zur Hauptverhandlung am 17. Oktober 2022 sei nicht zur Sache verhandelt worden, aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet ist (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 13. Dezember 2022 – 6 StR 95/22 Rn. 28; vom 3. August 2022 – 5 StR 47/22 Rn. 10 und vom 5. November 2008 – 1 StR 583/08, BGHR StPO § 229 Abs. 1 Sachverhandlung 10; Urteile vom 16. November 2017 – 3 StR 262/17 Rn. 10 und vom 16. Januar 2014 – 4 StR 370/13, BGHR StPO § 229 Abs. 1 Sachverhandlung 15 Rn. 15 f.), ist diese Beanstandung bereits unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO):

Die Revision teilt zum einen den Beschluss des Landgerichts vom 5. Oktober 2022 nicht mit, durch den der Lauf der Unterbrechungsfrist nach § 229 Abs. 1 StPO gemäß § 10 Abs. 1 EGStPO im Zeitraum vom 26. September 2022 bis 5. Oktober 2022 festgestellt wurde (Bd. II Bl. 66 f. d.A.). Zum anderen wird von der Revision der in der Hauptverhandlung vom 18. Oktober 2022 verlesene Vermerk des Vorsitzenden (Bd. II Bl. 68 d.A.) nicht vorgetragen, in dem der Vorsitzende seine Ermittlungen zur Verhandlungsunfähigkeit der Angeklagten im Termin vom 17. Oktober 2022 zusammengefasst hat. Eines entsprechenden vollständigen Vortrags hätte es aber bedurft, um den Ablauf der Frist des § 10 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 EGStPO zu bestimmen und um beurteilen zu können, ob dem Vorsitzenden noch weitere Nachforschungen zum Gesundheitszustand der Angeklagten oblagen (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Juni 2023 – 1 StR 127/23 Rn. 3).

Jäger

Bellay

Fischer

Bär

Leplow