Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 783/22 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIAZR783.22.0 KI-generiert

Admissibility of appellate complaint under Regulation (EC) No. 715/2007: failure to demonstrate fundamental significance of legal questions

Geschäftsnummer VIa ZR 783/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the refusal to admit appeal to the revising court, thereby rejecting the appeal and upholding the lower court's decision; the plaintiff bore the costs of the complaint proceedings. The dispute arose from proceedings concerning the legal interpretation and application of Art. 3 Nr. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007. The court determined that the appeal did not meet the threshold for admission because the plaintiff failed to sufficiently demonstrate that the legal questions raised were of fundamental significance for the purposes of § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, specifically regarding the relevance of the conditions stipulated in the cited EU regulation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of appellate complaint under Regulation (EC) No. 715/2007: failure to demonstrate fundamental significance of legal questions: The dispute arose from proceedings concerning the legal interpretation and application of Art. 3 Nr. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007. The court determined that the appeal did not meet the threshold for admission because the plaintiff failed to sufficiently demonstrate that the legal questions raised were of fundamental significance for the purposes of § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, specifically regarding the relevance of the conditions stipulated in the cited EU regulation.

Schlagwörter

KI-generiert
Auslegung von Urteilen Vorabentscheidungsverfahren Erheblichkeitsschwelle E-Justice Anfechtung von Zwischenentscheiden Gegendarstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Provision cited to justify the dismissal of the complaint because the case lacks fundamental significance or requires the development of law.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
KI-generiert
VIa ZR 243/22
Rejection of non-admission complaint due to insufficient demonstration of fundamental significance under Regulation 715/2007
VIa ZR 729/22
Admissibility of non-admission complaint based on fundamental significance of Article 3 No. 10 Regulation (EC) No. 715/2007
VIa ZR 1530/22
Insufficiency of fundamental legal significance in non-admission complaint regarding Regulation (EC) 715/2007 preconditions
VIa ZR 617/22
Non-admission of revision for insufficient demonstration of decision-relevance regarding extraterritorial application of EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 381/21
Non-admission of revision for failure to demonstrate decision-relevance under EU Regulation No. 715/2007

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Provision cited to justify the dismissal of the complaint because the case lacks fundamental significance or requires the development of law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 27. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargetan.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Wille

Vogt-Beheim