Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 29/22 ECLI:DE:BGH:2023:070323BXIZR29.22.0 KI-generiert

Admission of revision denied: lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO

Geschäftsnummer XI ZR 29/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the judgment of the Düsseldorf Higher Regional Court and leaving the lower court's decision in force, with the plaintiff ordered to bear the costs of the complaint proceedings and the disputed value assessed at approximately 10.4 million euros. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the procedural refusal to admit an appeal to the highest court, arguing that the case possessed fundamental legal significance or required the development of law to ensure uniform jurisprudence. Applying Section 543(2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO), the BGH determined that the legal issues raised did not exhibit the necessary fundamental importance or require a decision on the merits to develop the law or secure consistent legal interpretation, rendering a detailed reasoning unnecessary under Section 544(6) Sentence 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission of revision denied: lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the procedural refusal to admit an appeal to the highest court, arguing that the case possessed fundamental legal significance or required the development of law to ensure uniform jurisprudence. Applying Section 543(2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO), the BGH determined that the legal issues raised did not exhibit the necessary fundamental importance or require a decision on the merits to develop the law or secure consistent legal interpretation, rendering a detailed reasoning unnecessary under Section 544(6) Sentence 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Streitgegenstand Zivilprozessordnung verfahrensrechtliche Fragen E-Justice Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision because the case lacked fundamental legal significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for omitting the detailed reasoning in the decision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
XI ZR 374/21
Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO
IV ZR 315/21
Admission of revision for lack of fundamental legal significance and denial of detailed reasoning under § 544(6) ZPO
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
IV ZR 385/22
Admission of revision appeal: lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence under § 543(2) ZPO
XI ZR 504/21
Admission of revision complaint for lack of fundamental significance and unification of jurisprudence under § 543 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision because the case lacked fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for omitting the detailed reasoning in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 20. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 10.418.354 €.

Ellenberger

Grüneberg

Matthias

Derstadt

Schild von Spannenberg