Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 411/21 ECLI:DE:BGH:2021:071221B3STR411.21.0 KI-generiert

Sentencing prejudice from permissible defensive shifting of blame to co-defendants

Geschäftsnummer 3 StR 411/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's revision, upholding the Landgericht Kleve's judgment, although the panel noted in a supplementary remark that the lower court erred in law by negatively weighing the defendant's defense conduct during sentencing. The dispute concerned whether the defendant's denial of his involvement and shifting of blame to co-defendants constituted a punishable display of character in the sentencing phase, where the defense argued this violated the right to remain silent and present a self-serving account. The court ruled that denying guilt or attributing liability to others is generally permissible defense behavior and only justifies adverse sentencing consideration if it expresses a particularly reprehensible attitude, such as through defamation or the allegation of particularly vile conduct against others, which was not established here. However, the appellate court determined that this legal error was not outcome-determinative, as the resulting two-and-a-half-year custodial sentence would not have been milder had the erroneous consideration been excluded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Sentencing prejudice from permissible defensive shifting of blame to co-defendants: The dispute concerned whether the defendant's denial of his involvement and shifting of blame to co-defendants constituted a punishable display of character in the sentencing phase, where the defense argued this violated the right to remain silent and present a self-serving account. The court ruled that denying guilt or attributing liability to others is generally permissible defense behavior and only justifies adverse sentencing consideration if it expresses a particularly reprehensible attitude, such as through defamation or the allegation of particularly vile conduct against others, which was not established here. However, the appellate court determined that this legal error was not outcome-determinative, as the resulting two-and-a-half-year custodial sentence would not have been milder had the erroneous consideration been excluded.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung üble Nachrede Revision eines Entscheids Fall des Ausschlusses E-Justice schuldhaftes Verhalten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the revision as unfounded because the review revealed no egregious legal error to the defendant's detriment.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 630/89
November 1989 - 1 StR 630/89, juris Rn.
3 StR 85/90
April 1990 - 3 StR 85/90, BGHR StGB § 46 Abs.
2 StR 256/90
Juni 1990 - 2 StR 256/90, BGHR StGB § 46 Abs.
3 StR 12/11
Obhutsverhältnis in sexual abuse of protected persons: temporal scope of dependency and exclusion of permissible defense conduct from danger assessment for preventive detention
5 StR 267/11
Preventive detention for child sexual abuse: exclusion of permissible defensive conduct from danger prognosis and application of strict proportionality test under § 66 StGB aF
1 StR 320/14
Preventive detention for sex offenders: admissibility of using continued denial of guilt and refusal of therapy as indicators of dangerousness
KI-generiert
4 StR 529/17
Aggravation of sentence for asserting self-defense: limits of permissible defense behavior in sentencing
4 StR 437/15
Sentencing aggregation after remand: lack of prejudice where erroneous inclusion of prior sentences was precluded by a statutory cutoff
2 StR 533/14
Judicial bias from co-offender sentencing and rejection of foreign witness evidence in murder trial
1 StR 323/15
Aggravation of sentence for tolerating false witness testimony: requirement of legal-hostility vs. permissible defense strategy
6 StR 473/25
Use of defensive trial conduct as aggravating factor for sentencing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the revision as unfounded because the review revealed no egregious legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafzumessung: Fehlerhafte Berücksichtigung zulässigen Verteidigungsverhaltens

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom 15. März 2021 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

1. Das Landgericht hat das Verteidigungsverhalten des Angeklagten im Rahmen der Strafzumessung zu dessen Lasten berücksichtigt, indem es ausgeführt hat, der Angeklagte habe durch seine Einlassung die beiden vormals Mitangeklagten "bewußt zu Unrecht über ihren geleisteten Tatbeitrag hinaus belastet". Das ist rechtsfehlerhaft: Wenn ein Angeklagter die Tat leugnet, bagatellisiert oder einem anderen die Schuld an dieser zuschiebt, ist dies grundsätzlich zulässiges Verteidigungsverhalten (vgl. BGH, Beschlüsse vom 28. November 1989 - 1 StR 630/89, juris Rn. 3; vom 25. April 1990 - 3 StR 85/90, BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verteidigungsverhalten 8; vom 27. Juni 1990 - 2 StR 256/90, BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verteidigungsverhalten 9; vom 5. April 2011 - 3 StR 12/11, juris Rn. 7; vom 26. Oktober 2011 - 5 StR 267/11, NStZ-RR 2012, 9; vom 21. August 2014 - 1 StR 320/14, NStZ-RR 2015, 9; Urteil vom 14. November 1990 - 3 StR 160/90, BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verteidigungsverhalten 10). Die Grenze ist erst erreicht, wenn das Leugnen, Verharmlosen oder die Belastung des Opfers sich als Ausdruck einer besonders verwerflichen Einstellung des Täters darstellt, etwa weil die Falschbelastung mit einer Verleumdung oder Herabwürdigung oder der Verdächtigung einer besonders verwerflichen Handlung einhergeht (BGH, Urteil vom 16. September 1992 - 2 StR 277/92, BGHR StGB § 66 Abs. 1 Gefährlichkeit 4; Beschlüsse vom 5. April 2011 - 3 StR 12/11, juris Rn. 7; vom 21. August 2014 - 1 StR 320/14, NStZ-RR 2015, 9). Letzteres ist den Urteilsgründen - auch in ihrem Gesamtzusammenhang - nicht zu entnehmen.

2. Der Strafausspruch beruht indessen nicht auf dem dargelegten Rechtsfehler. Es ist auf der Grundlage der maßvollen Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten sowie des im Übrigen dargelegten Strafzumessungssachverhalts auszuschließen, dass das Landgericht unter Außerachtlassung der rechtsfehlerhaften Erwägung auf eine mildere Strafe erkannt hätte.

Schäfer

Paul

Berg

Erbguth

Kreicker