Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 421/21 ECLI:DE:BGH:2021:301121B6STR421.21.0 KI-generiert

Sexual abuse of children conviction: No right to refuse testimony for auxiliary plaintiff based on unsubstantiated paternity claim

Geschäftsnummer 6 StR 421/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's appeal, upholding the lower court's conviction and sentence of five years and six months imprisonment, while ordering the defendant to bear the costs of the appeal and the necessary expenses of the auxiliary plaintiff. The dispute concerned the validity of a conviction for multiple counts of severe and sexual abuse of children, possession of child pornography, and related offenses, with the defendant challenging the proceedings primarily on the grounds that the auxiliary plaintiff (the victim) was not properly instructed regarding her right to refuse to testify. The court held that the procedural objections were unfounded because the defendant's post-trial claim of biological paternity did not trigger the statutory right to refuse testimony under § 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO, as the relevant kinship requirements under § 1592 BGB were not met. Additionally, the court determined that a hardship adjustment for a previously paid fine from a separate conviction was not required and did not prejudice the defendant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO, § 1592 BGB; Sexual abuse of children conviction: No right to refuse testimony for auxiliary plaintiff based on unsubstantiated paternity claim: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in drei Fällen, sexuellen Missbrauchs von Kindern, Besitzverschaffens kinderpornographischer Schriften in Tateinheit mit Besitzverschaffens jugendpornographischer Schriften und wegen Besitzes kinderpornographischer Schriften in Tateinheit mit Besitz jugendpornographischer Schriften zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete auf Verfahrensrügen sowie die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten bleibt erfolglos gemäß § 349 Abs. 2 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
sexuelle Handlungen mit Kindern Einvernahme des Opfers Zeugnisverweigerungsrecht Verfahrensrechte zusammenhängende Straftaten konnexe Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Die hiergegen gerichtete auf Verfahrensrügen sowie die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten bleibt erfolglos gemäß § 349 Abs. 2 StPO.
§ 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO
Der Nebenklägerin stand kein Zeugnisverweigerungsrecht nach § 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO zu, über das sie zu belehren gewesen wäre.
§ 1592 BGB
Die Voraussetzungen des § 1592 BGB liegen hier nicht vor.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 547/11
Erpressungsvorsatz: Klarheit über Grund und Höhe einer vermeintlichen Anspruchsgrundlage
3 StR 99/19
Revisionary review of procedural delay compensation: Applicability of the execution model without prior objection and classification as substantive versus procedural error
1 StR 442/17
November 2017 - 1 StR 442/17) Seine Gewährung benachteiligt den Angeklagten aber nicht.
KI-generiert
1 StR 354/20
Sexual abuse conviction: exclusion of witness testimony via presumption of truth barring credibility challenge
2 StR 205/24
Sexual abuse of children: reversal of conviction due to insufficient assessment of sole witness credibility and unexplained partial dismissal of counts
6 StR 146/24
Sexual abuse conviction: evidentiary sufficiency and temporal relevance of indicia in word-against-word cases
4 StR 363/13
Credibility of sole witness testimony in sexual abuse case and refusal to testify as evidence of intentional false accusation
1 StR 489/20
Child sexual abuse: Evidentiary standards for hearsay, contradictory testimony, and deviation from expert witness assessments

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverurteilung wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.: Unterlassene Belehrung der Nebenklägerin über das Zeugnisverweigerungsrecht

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 25. März 2021 wird verworfen.

Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in drei Fällen, sexuellen Missbrauchs von Kindern, Besitzverschaffens kinderpornographischer Schriften in Tateinheit mit Besitzverschaffens jugendpornographischer Schriften und wegen Besitzes kinderpornographischer Schriften in Tateinheit mit Besitz jugendpornographischer Schriften zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete auf Verfahrensrügen sowie die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten bleibt erfolglos gemäß § 349 Abs. 2 StPO.

Der Erörterung bedarf nur Folgendes:

1. Die Verfahrensrügen, die sich auf die erst nach Vernehmung der Nebenklägerin in der Hauptverhandlung erfolgte Behauptung der leiblichen Vaterschaft des Angeklagten beziehen, sind jedenfalls unbegründet. Der Nebenklägerin stand kein Zeugnisverweigerungsrecht nach § 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO zu, über das sie zu belehren gewesen wäre. Soweit die Strafprozessordnung an die Verwandtschaft rechtliche Folgen knüpft, finden gemäß Art. 51 EGBGB die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Verwandtschaft Anwendung. Die Voraussetzungen des § 1592 BGB liegen hier nicht vor.

2. Ein Härteausgleich wegen der bezahlten Geldstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Neumarkt/Oberpfalz vom 22. Juni 2020 war nicht veranlasst (vgl. BGH, Urteil vom 14. März 2012 - 2 StR 547/11, Rn. 22; Beschlüsse vom 28. Mai 2020 - 3 StR 99/19, Rn. 18; vom 23. November 2017 - 1 StR 442/17) Seine Gewährung benachteiligt den Angeklagten aber nicht.

Schneider

König

Feilcke

Fritsche

von Schmettau