Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
IV ZR 76/22 ECLI:DE:BGH:2023:251023BIVZR76.22.0 KI-generiert

Admission of Revision: Preclusion of Preliminary Ruling on EU Directive-Compliant Policy Model and Estoppel (Treu und Glauben) in Insurance Disputes

Geschäftsnummer IV ZR 76/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of the appeal on points of law, upholding the Oberlandesgericht München's decision and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned an insurance claim where the plaintiff argued that the insurer's policy model was not EU directive-compliant and that the insurer’s reliance on a prohibition based on estoppel (Treu und Glauben) required a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union. The court held that the compliance of the policy model was not determinative for the outcome and that no preliminary reference was necessary regarding the estoppel defense, citing recent precedent. The court found that the case lacked fundamental significance, nor did it require further legal development or the assurance of uniform case law under § 543 ZPO, and thus refused to admit the revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of Revision: Preclusion of Preliminary Ruling on EU Directive-Compliant Policy Model and Estoppel (Treu und Glauben) in Insurance Disputes: The dispute concerned an insurance claim where the plaintiff argued that the insurer's policy model was not EU directive-compliant and that the insurer’s reliance on a prohibition based on estoppel (Treu und Glauben) required a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union. The court held that the compliance of the policy model was not determinative for the outcome and that no preliminary reference was necessary regarding the estoppel defense, citing recent precedent. The court found that the case lacked fundamental significance, nor did it require further legal development or the assurance of uniform case law under § 543 ZPO, and thus refused to admit the revision.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungspolice Vorlage zur Vorabentscheidung Richtlinie Revisionsgesuch bestrittene Forderung sozialversicherungsrechtlicher Vorbescheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint against the non-admission of the appeal on points of law due to a lack of fundamental significance or need for uniform legal application.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule applied to omit a detailed reasoning for the dismissal of the complaint.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom 12. Januar 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 76.507,19 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Rust