Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 922/22 ECLI:DE:BGH:2023:091023BVIAZR922.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision: Failure to substantiate intentional statutory violation by vehicle manufacturer for motor supplier's tort liability under § 823(2) BGB and EG-FGV

Geschäftsnummer VIa ZR 922/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's decision to deny the admissibility of appeal and leaving the lower instance judgment final against the plaintiff, who bears the costs of the proceedings. The dispute concerned a tort claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EU General Food Law, where the plaintiff alleged a violation regarding a defective product, but the court found that the complaint failed to demonstrate the decisive relevance of the legal issues because the defendant was a motor manufacturer rather than the vehicle manufacturer itself, and the plaintiff had not sufficiently substantiated an intentional violation of law by the vehicle manufacturer in which the motor manufacturer would have participated. The decision was grounded in §§ 543(2) and 544(6) ZPO, specifically requiring the applicant to establish that the legal question has fundamental significance or requires the development of law or uniform jurisprudence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-admission of revision: Failure to substantiate intentional statutory violation by vehicle manufacturer for motor supplier's tort liability under § 823(2) BGB and EG-FGV: The dispute concerned a tort claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EU General Food Law, where the plaintiff alleged a violation regarding a defective product, but the court found that the complaint failed to demonstrate the decisive relevance of the legal issues because the defendant was a motor manufacturer rather than the vehicle manufacturer itself, and the plaintiff had not sufficiently substantiated an intentional violation of law by the vehicle manufacturer in which the motor manufacturer would have participated. The decision was grounded in §§ 543(2) and 544(6) ZPO, specifically requiring the applicant to establish that the legal question has fundamental significance or requires the development of law or uniform jurisprudence.

Schlagwörter

KI-generiert
Produktehaftung zivilrechtliche Revision gesetzliche Voraussetzungen Verstoss gegen Treu und Glauben E-Justice culpa in contrahendo

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary legal basis for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance or a need for the development of law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur insoweit geltend gemacht, als das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule allowing the court to omit a further written reasoning as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision.
KI-generiert
VIa ZR 1041/22
Non-admission of revision where employee fails to substantiate component manufacturer’s intentional participation in vehicle manufacturer’s statutory violation under German Civil Code and EU Fuel Vehicle Regulation
VIa ZR 574/21
Admission of revision for contributory intent in motor supply chain to violate EU food safety regulations
VIa ZR 1251/22
Admission of revision for damages claim against motor manufacturer under §§ 823, 826 BGB and EG-FGV
VIa ZR 429/22
Admissibility of non-admission complaint regarding tort liability of a motor manufacturer for EU Fuel Quality Directive violations by vehicle manufacturers
VIa ZR 553/22
Liability of motor manufacturer for vehicle manufacturer's intentional emissions fraud under § 823 Abs. 2 BGB; non-admission of revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary legal basis for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance or a need for the development of law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule allowing the court to omit a further written reasoning as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 2. Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur insoweit geltend gemacht, als das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die die Beschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin