Recusal after instance closure and hearing complaint requiring legal representation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH), 9th Civil Senate, dismissed the plaintiff's motion for recusal and his subsequent hearing complaint and counter-representation as inadmissible, leaving the prior appellate court decision of July 4, 2023, in force. The dispute arose within a legal appeal procedure where the plaintiff sought to challenge the composition of the appellate bench after the instance had concluded, and later filed a hearing complaint alleging that his arguments were ignored, along with a counter-representation against the appellate court’s decision. The court held that a recusal motion is inadmissible once a judicial instance is finally concluded because the judges have ceased their activity and the decision is no longer alterable by that court; consequently, a preliminary hearing complaint cannot revive the expired right to recusal. Additionally, the hearing complaint and counter-representation were rejected for lack of mandatory legal representation by an attorney admitted to the BGH and because they were fundamentally misguided, as the plaintiff merely contested the legal assessment of his case rather than alleging a valid violation of his right to be heard.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 321a ZPO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; Recusal after instance closure and hearing complaint requiring legal representation: The dispute arose within a legal appeal procedure where the plaintiff sought to challenge the composition of the appellate bench after the instance had concluded, and later filed a hearing complaint alleging that his arguments were ignored, along with a counter-representation against the appellate court’s decision. The court held that a recusal motion is inadmissible once a judicial instance is finally concluded because the judges have ceased their activity and the decision is no longer alterable by that court; consequently, a preliminary hearing complaint cannot revive the expired right to recusal. Additionally, the hearing complaint and counter-representation were rejected for lack of mandatory legal representation by an attorney admitted to the BGH and because they were fundamentally misguided, as the plaintiff merely contested the legal assessment of his case rather than alleging a valid violation of his right to be heard.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to justify the rejection of the hearing complaint as an inadmissible legal remedy.
Cited in the dispositive to establish the inadmissibility of the complaint and counter-representation due to the lack of mandatory legal representation by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.
Volltext
Zulässigkeit eines Ablehnungsgesuchs nach Abschluss einer Instanz; Zulässigkeit einer Anhörungsrüge vor BGH
[TENOR]
Das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen den Vorsitzenden Richter sowie die Urkundsbeamtin wird als unzulässig verworfen.
Die Anhörungsrüge und die Gegenvorstellung gegen den Senatsbeschluss vom 4. Juli 2023 werden auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.
[GRUENDE]
1. Das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen den Vorsitzenden Richter sowie die Urkundsbeamtin ist unzulässig, weil die Rechtsbeschwerdeinstanz durch den nicht mehr abänderbaren Senatsbeschluss vom 4. Juli 2023 beendet ist.
Nach vollständigem Abschluss einer Instanz ist ein Ablehnungsgesuch grundsätzlich nicht mehr zulässig, weil die beteiligten Richter ihre richterliche Tätigkeit im konkreten Verfahren damit beendet haben; die getroffene Entscheidung kann von dem Gericht, dem die im Anschluss daran abgelehnten Richter angehören, nicht mehr geändert werden (BGH, Beschluss vom 11. Juli 2007 - IV ZB 38/06, MDR 2007, 1331 Rn. 5; vom 29. Mai 2013 - IX ZB 7/13, juris Rn. 3).
Aus diesen Gründen führt eine von vornherein unzulässige Anhörungsrüge (§ 321a ZPO) nicht dazu, dass das durch eine abschließende Entscheidung untergegangene Ablehnungsrecht wiederauflebt. Bei einem unzulässigen Rechtsbehelf scheidet ein Eintritt in eine erneute Sachprüfung aus (BGH, Beschluss vom 29. Mai 2013 - IX ZB 7/13, juris Rn. 3, 5; vom 30. August 2016 - I ZB 10/15, juris Rn. 4).
2. Die im vorliegenden Verfahren von dem Kläger erhobene Anhörungsrüge ist mangels Vertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) unzulässig (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Mai 2013 - IX ZB 7/13, juris Rn. 3; vom 30. August 2016 - I ZB 10/15, juris Rn. 5; vom 1. Dezember 2021 - IX ZR 220/20). Dies gilt entsprechend für die von ihm erhobene Gegenvorstellung (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Mai 2018 - I ZR 195/15, NJW-RR 2018, 1461 Rn. 6). Dem Kläger war auch kein Notanwalt beizuordnen, der für ihn eine Anhörungsrüge oder Gegenvorstellung hätte erheben können. Es kann dahingestellt bleiben, ob sein Antrag zur Beiordnung eines Notanwalts im Rahmen der Rechtsbeschwerde auch für die Anhörungsrüge oder Gegenvorstellung fortwirkt. Die Rechtsverfolgung wäre jedenfalls aussichtslos. Der Senat hat im Beschluss vom 4. Juli 2023 das als übergangen gerügte Vorbringen des Klägers vollständig berücksichtigt und zugrunde gelegt. Der Sache nach beanstandet der Kläger nicht eine Gehörsverletzung, sondern das Ergebnis der rechtlichen Würdigung durch den Senat. Auf einen abweichenden rechtlichen Standpunkt kann die Anhörungsrüge nach § 321a ZPO jedoch nicht gestützt werden. Die Gegenvorstellung war nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens von vornhinein unzulässig (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Oktober 2018 - IX ZB 31/18, BGHZ 220, 90 Rn. 12 ff).
3. Der Kläger kann nicht damit rechnen, Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache zu erhalten.
Schultz
Möhring
Röhl
Harms
Weinland